Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2014 г. N Ф07-6259/14 по делу N А66-9322/2013

04 сентября 2014 г.

Дело N А66-9322/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Алексеенко Е.О. (доверенность от 15.05.2014),

рассмотрев 03.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-9322/2013,

установил:

предприниматель Волхонская Екатерина Анатольевна, место жительства: 170007, г. Тверь, Затверецкая наб., д.56, ОГРНИП 309695229200080 (далее - Предприниматель, Волхонская Е.А.), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 08.05.2013 N 2933 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2013 (судья Пугачев А.А.) в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, решение налогового органа от 08.05.2013 N 2933 признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Инспекции принято после окончания действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2012 по делу N А66-8648/2012, поскольку обеспечительные меры действовали до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении предпринимателя, по результатам которой принято решение от 04.05.2012 N 10 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов, а также начислении пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 16.07.2012 N 08-11/165 решение Инспекции частично отменено.

На основании решения Инспекции от 04.05.2012 N 10 предпринимателю выставлено требование N 879 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 24.07.2012, в котором предложено в срок до 13.08.2012 погасить задолженность налогам, пеня и штрафам. Названное требование направлено предпринимателю по почте, что подтверждается реестром отправки и почтовой квитанцией от 26.07.2012.

Предприниматель оспорил решение налогового органа от 04.05.2012 N 10 в судебном порядке, заявив в рамках дела N А66-8648/2012 о применении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2012 по делу N А66-8648/2012 приостановлено действие решения налогового органа от 04.05.2012 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекции запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание за счет денежных средств и имущества оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2012 по делу N А66-8648/2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. После принятия постановления судом апелляционной инстанции от 26.03.2013 судебный акт по делу N А66-8648/2012 считается вступившим в законную силу 26.03.2013.

На основании требования N 879 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 24.07.2012 налоговый орган вынес решение от 08.05.2013 N 2933 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств налогов в общей сумме 505 996 руб., пеней в общей сумме 20 792 руб. 46 коп., штрафов в общей сумме 67 884 руб. 80 коп., которое направлено предпринимателю по почте и получено им.

Считая решение Инспекции о взыскании от 08.05.2013 N 2933 незаконным, предприниматель Волхонская Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на преюдициальное значение по отношению к настоящему спору судебных актов по делу N А66-8648/2012, в которых подтверждена правомерность доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, указал, что в период принятия оспариваемого решения от 08.05.2013 N 2933 о взыскании за счет денежных средств налогов, пеней и штрафов продолжали действовать обеспечительные меры, принятые определением от 03.08.2012 по делу N А66-8648/2012, запрещающие налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание за счет денежных средств налогов, пеней и штрафов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры действуют до их отмены арбитражным судом, о чем должно быть указано в судебном акте по существу спора или в отдельном определении об отмене обеспечительных мер по ходатайству сторон. И именно до этого момента существует запрет на осуществление налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налогов, пеней и штрафов.

Соответствующая правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17533/08, согласно которой в период действия обеспечительной меры налоговый орган не может принять решение о взыскании налога за счет денежных средств предприятия, в связи с этим срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом.

В рассматриваемом деле в определении Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2012 по делу N А66-8648/2012 о принятии обеспечительных мер содержится указание на их действие до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Вместе с тем в решении суда первой инстанции от 05.12.2012 и постановлении суда апелляционной инстанции от 26.03.2013 по делу N А66-8648/2012 указание на отмену обеспечительных мер отсутствует, стороны с ходатайством об отмене этих мер также в суд не обращались.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.08.2012 по делу N А66-8648/2012, продолжали действовать на дату вынесения оспариваемого решения о взыскании - 08.05.2013.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А66-9322/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова