Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2014 г. N Ф07-7165/14 по делу N А56-2040/2014

04 сентября 2014 г.

Дело N А56-2040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 03.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-2040/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп Северо-Запад", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17/41, ОГРН 1107847152269, ИНН 7804437971 (далее - ООО "МГСЗ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Нева", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 6, лит. А, ОГРН 1077847542893, ИНН 7838388232 (далее - ООО "СК "Нева"), 1 373 792 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки и 642 798 руб. 63 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Нева" в пользу ООО "МГСЗ" взыскано 1 373 792 руб. 83 коп. задолженности и 150 000 руб. неустойки. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 33 082 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При рассмотрении спора суды уменьшили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО "МГСЗ" просит изменить принятые по делу судебные акты в части снижения размера неустойки и взыскать с ответчика неустойку по договору в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает податель жалобы, суды необоснованно уменьшили размер неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 между ООО "МГСЗ" (поставщиком) и ООО "СК "Нева" (покупателем) заключен договор поставки N 04/04/12-М (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, определенный в Договоре.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки поставки товара, условия доставки и иные необходимы условия указываются в согласованных сторонами документах (спецификациях, приложениях, заявках, письмах, счетах, товарных накладных и т.п.), являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с товарными накладными и актом сверки расчетов (за период с 01.06.2013 по 31.10.2013) поставщик передал покупателю товар по Договору на сумму 2 854 017 руб. 61 коп.

Ссылаясь на то, что покупатель оплатил полученный товар не в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив требования о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца в части основного долга полностью, а размер неустойки уменьшили на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты отгрузки или в порядке и в сроки, указанные в дальнейших согласованных Сторонами неотъемлемых документах к Договору.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 10.07.2013 по 14.01.2014 составляет 642 798 руб. 63 коп.

Установив, что покупатель нарушил сроки оплаты товара по Договору, суды пришли к выводу о том, что начисление неустойки в размере, установленном Договором, является обоснованным.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) при заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3 Постановления Пленума N 81 предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ООО "СК "Нева" сделало такое заявление.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 150 000 руб.

Апелляционная инстанция подтвердила правомерность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно снизили размер неустойки, так как ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума N 81 предусмотрено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-2040/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская