Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф07-8038/13 по делу N А56-58439/2011

02 сентября 2014 г.

Дело N N А56-58439/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) Макарычева В.В. (доверенность от 23.06.2014), от закрытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт" Матвиенко Н.С. (доверенность от 23.05.2014), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт" Сатюкова Д.Н. - Матвиенко Н.С. (доверенность от 06.06.2014),

рассмотрев 26.08.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт" Сатюкова Димитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-58439/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 8, ОГРН 1027807563024, ИНН 7814008058 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 11.08.2012 в газете "Коммерсантъ" N 148 (4933).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 20.07.2013 в газете "Коммерсантъ" N 127.

Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 121069, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 2/62, стр. 4, ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 34 656 876 руб. 11 коп. Банк также просил требование в размере 22 675 440 руб. 73 коп. установить как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, в реестр требований кредиторов Общества включено требование Банка в сумме 24 258 617 руб. 16 коп. основного долга, 2 815 641 руб. 28 коп. процентов и 3 500 000 руб. штрафных санкций с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Требование Банка в размере 19 601 650 руб. 21 коп. учтено в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 62, литер А, ИНН 7840319564, ОГРН 1057811134523 (далее - ООО "Нева-Инвест"), просит определение от 23.12.2013 и постановление от 03.06.2014 отменить, в удовлетворении требований Банка отказать.

Податель жалобы указывает, что поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью "Анклав" о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.02.2012, обязанность должника по возврату Банку денежных средств, предоставленных по кредитным договорам от 24.02.2012 N 82-ТК/СП/12, от 24.02.2012 N 84-ТК/СП/12, от 20.04.2012 N 159-ТК/СП/12, от 12.04.2012 N 145-ТФ/К/СП/12 является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ООО "Нева-Инвест" полагает, что в результате заключения кредитных договоров от 03.11.2011 N 425-ТФ/К/СП/11 и от 03.02.2012 N 25-ТФ/К/СП/12 Банк получил возможность преимущественного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами должника, чем были нарушены их права и законные интересы.

Конкурсный управляющий Общества Сатюков Д.Н. в кассационной жалобе просит отменить указанные определение и постановление в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства от 12.04.2012 N 145-П/З/СП в размере 5 130 000 руб. основного долга, задолженности по уплате процентов в размере 431 704 руб. 91 коп., пеней за просрочку погашения процентов в размере 53 352 руб. и пеней за просрочку погашения основного долга в размере 1 220 940 руб., и отказать Банку во включении указанного требования в реестр требований должника.

В жалобе конкурсный управляющий Общества указал, что в связи с заключением мирового соглашения, утвержденного определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2013 по делу N 2-3255/2013, изменились условия основного обязательства по кредитному договору, а потому в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должника по договору поручительства от 12.04.2012 N 145-П/З/СП прекращены.

Податель жалобы также указывает, что обязательства по указанному мировому соглашению выполняются ООО "Проектное бюро Дорпроект".

В судебном заседании представитель должника и конкурсного управляющего должника Сатюкова Д.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Банка в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Обществом (заемщиком) были заключены кредитные договоры от 03.11.2011 N 425-ТФ/К/СП/11, от 03.02.2013 N 25-ТФ/К/СП/12, от 24.02.2012 N 82-ТК/СП/12, от 24.02.2012 N 84-ТК/СП/12, от 20.04.2012 N 159-ТК/СП/12, по условиям которых Банк обязался предоставить Обществу денежные средства. Предоставление Банком денежных средств в оговоренных договорами размерах подтверждается выписками по лицевому счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Проектное бюро Дорпроект" по кредитному договору от 12.04.2012 N 145-ТФ/К/СП/12 между Банком и Обществом (поручителем) заключен договор поручительства от 12.04.2012 N 145-П/З/СП

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам от 03.02.2012 N 25-ТФ/К/СП/12, от 03.11.2011 N 425-ТФ/К/СП/11 (в редакции дополнительного соглашения N 1), Банк и Общество (залогодатель) заключили:

- договор о залоге имущественных прав от 03.02.2012 N 25-З/К/СП, предметом которого является право на получение денежных средств по договору, принадлежащее залогодателю по государственному контракту от 15.12.2011 N 265/11-С-ПИР на выполнение работ по разработке проектной документации "Строительство автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск на участке км 115-135, Владимирская область, Ярославская область". Пунктом 2.6 договора предмет залога оценен в сумме 16 627 275 руб. 43 коп;

- договор о залоге имущественных прав от 03.11.2011 N 425-З/К/СП, предметом которого является право на получение денежных по договору, принадлежащее залогодателю по государственному контракту от 17.10.2011 N 147-ОК на выполнение работ по разработке предпроектной и проектной документации "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городу Пермь на участке км 421+000 - км 429+870, Пермский край". Пунктом 2.6 договора предмет залога оценен в сумме 3 445 525 руб. 11 коп.

Банк 28.12.2012 предъявил в арбитражный суд требование к должнику в сумме 34 656 876 руб. 11 коп., при этом требование в размере 22 675 440 руб. 73 коп. кредитор просил установить как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и применив по заявлению должника к штрафным санкциям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включил в реестр требований кредиторов Общества с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов требование Банка в сумме 24 258 617 руб. 16 коп. основного долга, 2 815 641 руб. 28 коп. процентов и 3 500 000 руб. штрафных санкций. Требование Банка в размере 19 601 650 руб. 21 коп. учтено в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобах доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Требования кредиторов к такому должнику подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Исключение составляют текущие платежи, которые не включаются в реестр требований кредиторов и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В пунктах 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

В пункте 11 Постановления N 63 указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 принято заявление ООО "Анклав" о признании Общества банкротом и возбуждено производство по настоящему делу.

Таким образом, текущими платежами в деле о банкротстве должника являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после 14.02.2012.

Суды удовлетворили требование Банка, поскольку пришли к выводу о том, что требования Банка документально подтверждены.

Между тем, включая требования Банка в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций не установили, когда у должника возникли обязательства перед Банком.

При таких обстоятельствах определение от 23.12.2013 и постановление от 03.06.2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, поскольку при их принятии суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявленных требований.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить, какие из спорных денежных обязательств относятся к текущим платежам, проверить обоснованность заявленного требования с учётом имеющихся возражений и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-58439/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец