Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф07-5927/14 по делу N А26-6625/2007

2 сентября 2014 г.

Дело N А26-6625/2007

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Патракеевой Ю.И. (дов. от 20.01.2014),

рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2014 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А26-6625/2007,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2007 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Сервисная Компания", место нахождения: 186080, Республика Карелия, Прионежский район, п. Деревянка, Поселковая ул., д. 20, ОГРН 1051002303362, ИНН 1020011041 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Петровская Марина Анатольевна.

Решением от 05.05.2008 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 20.05.2008 Петровская М.А. утверждена конкурсным управляющим.

Определением от 19.07.2013 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий Петровская М.А. обратилась 02.12.2013 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС как заявителя по делу о банкротстве 532.580 руб. 62 коп. вознаграждения и 961 руб. 35 коп. почтовых расходов (с учетом последующего уточнения требований).

Определением от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 27.02.2014 и постановление от 09.06.2014, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

По мнению подателя жалобы, именно на конкурсного управляющего возложена обязанность обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу при недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу.

ФНС ссылается на то, что уже до судебного заседания 02.06.2009 стало очевидным отсутствие у должника имущества.

Уполномоченный орган считает, что в пользу арбитражного управляющего неправомерно взыскано вознаграждение в сумме 312.263 руб. 91 коп.

В жалобе указано, что Петровская М.А. в рамках дел N А26-11596/2009 и N А26-6195/2012 предъявила требования в отношении одного и того же имущества: незавершенного строительством здания котельной с оборудованием; при этом по вине управляющего была утрачена возможность обжалования решения по делу N А26-6195/2012, и, соответственно, формирования конкурсной массы.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Петровская М.А. исполняла обязанности временного и конкурсного управляющего с 05.12.2007 по 15.07.2013 с утвержденным вознаграждением в сумме 10.000 руб. в месяц.

Общий размер вознаграждения за этот период составил 673.548 руб. 36 коп.

С учетом выплаты конкурсному управляющему вознаграждения в сумме 140.967 руб. 74 коп. за счет средств, перечисленных единственным участником должника на депозит арбитражного суда в рамках финансирования процедуры банкротства, размер невыплаченного вознаграждения составил 532.580 руб. 62 коп.

Определением от 19.07.2013 установлено, что имущества и денежных средств у Общества не имелось, что не позволило сформировать конкурсную массу, в реестр требований кредиторов Общества включено только требование уполномоченного органа в размере 166.846 руб. 15 коп., не погашенное вследствие отсутствия конкурсной массы; расходы конкурсного производства за период с 05.05.2008 по 15.07.2013 составили 131.500 руб. и частично осуществлялись конкурсным управляющим за счет собственных средств, частично - за счет средств участника должника; срок конкурсного производства продлевался в целях реализации мер по формированию конкурсной массы, в частности, путем заявления в суд различных требований, направленных на возврат имущества должника, не получивших удовлетворения.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению расходов и выплате вознаграждения арбитражного управляющего должна быть возложена на ФНС как заявителя по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

От исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Петровская М.А. не отстранялась, ее действия (бездействие) незаконными не признавались, факты причинения арбитражным управляющим убытков должнику в установленном законом порядке не выявлены, надлежащих доказательств того, что Петровская М.А. фактически уклонялась от осуществления полномочий арбитражного управляющего, уполномоченным органом не представлено.

Ссылки ФНС на неэффективность действий конкурсного управляющего в отдельные периоды времени правильно отклонены судом первой инстанции как не доказанные.

Из материалов дела следует, что в указанные в кассационной жалобе периоды времени после 02.06.2009, когда, по утверждению ФНС, был установлен факт отсутствия у должника имущества, конкурсный управляющий на основании поступившей от участника должника информации принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе посредством предъявления исков о возврате имущества из безвозмездного пользования и о признании права собственности (дела N А26-11596/2009 и N А26-6195/2012).

Необходимость принятия этих мер неоднократно была подтверждена в судебном порядке, и являлась основанием для продления срока конкурсного производства.

Постановление апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А26-11596/2009, на которое ссылается податель жалобы, было отменено в кассационном порядке с передачей дела на новое рассмотрение. Новое решение по делу N А26-11596/2009 об отказе в иске принято 22.02.2012 и вступило в силу только 08.06.2012.

При этом уже 22.02.2012 конкурсным управляющим на собрание кредиторов был вынесен вопрос о завершении конкурсного производства. По ходатайству представителя уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором, собрание было отложено на месяц, а 23.03.2012 представитель ФНС отказался голосовать как за завершение конкурсного производства, так и за продление его срока. Более того, собрание приняло решение обязать конкурсного управляющего повторно обратиться в арбитражный суд с иском к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - Администрация).

Кроме того, против удовлетворения поступившего в суд 25.05.2012 ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства возражал учредитель должника, сославшийся на сохранение возможности возврата имущества должника и заявивший согласие финансировать расходы по проведению процедуры банкротства в размере 200.000 руб.

Данное обстоятельство с учетом поступления указанной суммы на депозит суда и отсутствия возражений уполномоченного органа повлекло отказ в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства и продление его срока определением от 11.07.2012.

Из материалов дела следует и ФНС не оспаривается, что за счет средств учредителя должника выплачено вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 140.967 руб. 74 коп., то есть за 14 месяцев процедуры банкротства, тогда как завершено конкурсное производство было через 12 месяцев.

Решение от 05.12.2012 по делу N А26-6195/2012 об отказе в иске Общества к Администрации о признании права собственности на имущество в апелляционном порядке не пересматривалось. Три апелляционные жалобы были возвращены конкурсному управляющему (определениями от 12.02.2013, от 11.04.2013 и от 03.06.2013). Однако довод подателя жалобы о том, что по вине управляющего, ненадлежащим образом обжаловавшего решение, была утрачена возможность формирования конкурсной массы, является предположительным.

Не может быть признана обоснованной ссылка уполномоченного органа и на то, что Петровская М.А. обратилась с ходатайством о завершении конкурсного производства только 15.07.2013, поскольку расходы на проведение процедуры банкротства, в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего, в этот период нес учредитель должника.

Согласно реестру почтовых отправлений (т.1, л.д.8) почтовые расходы предъявлены за период по 12.03.2012.

Вопрос необходимости для должника работ (услуг), выполненных (оказанных) привлеченными конкурсным управляющим специалистами бухгалтером (экономистом) Ериной (Белозеровой) М.А. и юристом Симановой О.Ю., был предметом отдельных обособленных споров в деле о банкротстве, в рассмотрении которых участвовал уполномоченный орган как заявитель по делу.

Законных оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего на сумму взысканной с ФНС стоимости услуг этих привлеченных специалистов по делу не установлено.

Сумма предъявленных к взысканию почтовых расходов проверена судом, подтверждена материалами дела и подателем жалобы по существу не оспаривается.

В связи с изложенным жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А26-6625/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец