Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф07-3436/12 по делу N А56-29323/2011

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-29323/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" Минаева А.В. (доверенность от 05.02.2014), от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Ленкотлопром" Шубиной М.В. (доверенность от 02.12.2013),

рассмотрев 26.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 (судьи Сотов И.В., Нефедова А.В., Кулаковская Ю.Э.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-29323/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Ленкотлопром", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 42, лит. А, ОГРН 1107847143953, ИНН 7814467750 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокарев Александр Петрович.

Определением от 25.11.2013 Кокарев А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Общества утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Определениями от 24.11.2011 и 02.12.2011 в реестр требований кредиторов Общества включены требования открытого акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), обеспеченные залогом имущества должника.

Банк 17.10.2013 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Кокарева А.П. по допущению начисления неустоек за неисполнение обязательств по уплате арендных платежей, неснятию с регистрационного учета нежилого помещения с кадастровым номером 78:4120:0:61, непредставлению информации по запросу Банка, а также отстранить Кокарева А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл", являющееся правопреемником Банка, просит отменить определение от 05.12.2013 и постановление от 15.04.2014 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным непредставление конкурсным управляющим информации по запросу Банка в отношении заложенного имущества и удовлетворить указанное требование.

Податель жалобы считает неправомерным оставление без ответа конкурсным управляющим должника запроса Банка о состоянии имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

В отзыве на жалобу представитель конкурсного управляющего должника Павловой Е.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал требования жалобы, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из содержания заявления, в обоснование требования о признании незаконным непредоставление информации по запросу Банка заявитель указал, что 27.08.2013 Банк направил конкурсному управляющему должника запрос о предоставлении сведений, касающихся имущества должника, находящегося в залоге у Банка, на который конкурсный управляющий не ответил.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к числу способов защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием признания жалобы обоснованной является наличие в совокупности двух обстоятельств: установление факта противоречия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исходя из приведенных положений закона, суды пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего Общества обязанности предоставлять отдельным кредиторам по их запросам информацию о том или ином имуществе должника. При этом суды учли, что представители Банка участвовали в осмотре заложенного имущества.

Доводы жалобы не опровергают указанного вывода, который соответствует положениям закона.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу статьи 41 АПК РФ участвующее в деле лицо вправе знакомиться с материалами дела, а потому Банк имел возможность самостоятельно получить часть интересующих его сведений из материалов дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Так как судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследованы представленные доказательства, нормы материального права применены правильно, а нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, не допущено, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А56-29323/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец