Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2014 г. N Ф07-10428/13 по делу N А56-7670/2013

01 сентября 2014 г.

Дело N А56-7670/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от Климова С.А. его представителя Елькина К.А. (доверенность от 26.02.2014),

рассмотрев 28.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климова Сергея Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А56-7670/2013 (судья Горбик В.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Квартира.ру-Северо-Запад", место нахождения: Москва, Нагорная ул., д. 30, 1, ОГРН 1067746347800, ИНН 7703583895, о взыскании 62 714 704 руб. задолженности по перечислениям на развитие городской инфраструктуры по договору от 20.06.2005 N 13/ЗКС-03852 и 1 881 441 руб. 12 коп. пеней за нарушение условий договора.

Решением от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2014 решение от 06.06.2013 и постановление от 02.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 14.02.2014 суд первой инстанции назначил судебное заседание на 24.03.2014.

Определением от 24.03.2014 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 19.05.2014 для представления дополнительных доказательств.

Климов Сергей Александрович, ссылаясь на то, что он обратился в суд первой инстанции с ходатайством от 24.03.2014 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об оставлении иска без рассмотрения, а суд неправомерно не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не оставил иск Комитета без рассмотрения, обжаловал определение от 24.03.2014 в апелляционном порядке.

Определением от 30.04.2014 апелляционная жалоба Климова С.А. оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований части 3 и пунктов 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Подателю жалобы было предложено в срок до 30.05.2014 обеспечить поступление в апелляционный суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (доказательств, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также копию обжалуемого судебного акта).

Поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было исполнено лишь в части извещения лиц, участвующих в деле, определением от 02.06.2014 апелляционный суд по ходатайству Климова С.А. продлил срок оставления жалобы без движения.

Климов С.А. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на определение от 02.06.2014, в которой просит проверить его законность и обоснованность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Климова С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Как следует из материалов дела, определением от 30.04.2014 апелляционная жалоба Климова С.А. оставлена без движения до 30.05.2014.

Поскольку определение было исполнено частично, суд апелляционной инстанции посчитал возможным по ходатайству подателя жалобы продлить срок оставления жалобы без движения до 25.06.2014, в связи с чем вынес определение от 02.06.2014.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из системного толкования норм статей 260 и 263 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд наделен правом продлить срок оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А56-7670/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Климова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий