Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2014 г. N Ф07-6742/14 по делу N А56-63872/2013

04 сентября 2014 г.

Дело N А56-63872/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" генерального директора Кададина А.А. (выписка из ЕГРЮЛ), Суворовой О.И. (доверенность от 02.06.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Кузнецовой Н.В. (доверенность от 10.01.2014 N 07-14/2), Прусевич Т.С. (доверенность от 10.01.2014 N 07-14/1), Тоггенполя В.И. (доверенность от 29.08.2014 N 07-14/31), Шарковой Ю.А. (доверенность от 03.12.2013 N 07-14/58), Тимановой Л.Л. (доверенность от 28.08.2014 N 07-14/30),

рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-63872/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 35, литера А, ОГРН 1027807578919, ИНН 7801068194 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 71, литера А, ОГРН 1047824368998, ИНН 7814026829 (далее - Инспекция), от 29.07.2013 N 24-49/724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2014, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным за исключением привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 18.02.2014 и постановление от 26.05.2014 в части признания недействительным ее решения и направить дело в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, полученное конечным покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл- Волгограднефтепереработка" оборудование приобретено Обществом в результате согласованных действий между ним и организациями-посредниками путем заключения цепочки последовательно совершенных сделок купли-продажи с целью увеличения его стоимости. По мнению Инспекции, указанные действия направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой прибыли и увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за счет приобретения у закрытого акционерного общества "ЛадогаДорСтрой" (далее - ЗАО "ЛадогаДорСтрой") оборудования по завышенной цене. Инспекция также считает, что Общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Союзинторг" (далее - ООО "Союзинторг") ввиду того, что оплата имущества и оборудования налогоплательщиком фактически не осуществлялась, а поставщик с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и не является плательщиком НДС. Кроме того, Инспекция утверждает, что Общество не представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку передача иностранной компанией "Rustransimpex Eesti OU" спорных векселей не может быть признана оплатой отгруженного на экспорт товара и поступлением Обществу экспортной выручки.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представили Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 18.06.2013 N 39/24-11 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 29.07.2013 N 24-49/724 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и НДС в сумме 44 999 143 руб. и начислено 5 957 121 руб. 48 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Этим решением Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 126 НК РФ, в виде взыскания 4 412 967 руб. штрафа.

После обжалования решения в вышестоящем налоговом органе Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль и НДС явились выводы Инспекции о завышении Обществом на 60 575 051 руб. 71 коп. расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в результате завышения стоимости приобретенного у ЗАО "ЛадогаДорСтрой" оборудования, а также о неправомерном включении в состав вычетов 10 903 509 руб. 31 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.

В ходе проверки Инспекция установила, что в соответствии с решением тендерного комитета открытого акционерного общества "Лукойл" 31.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лукойл" (далее - ООО "ТД "Лукойл"; покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор N ТД-0542/10/Т/Н на поставку двухдисковых полнопроходных задвижек включая гидропривод и комплект принадлежностей. ООО "ТД "Лукойл" полностью оплатило оборудование стоимостью 136 240 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2011 N 2009 и от 12.12.2011 N 1829.

По договору поставки от 05.08.2011 N 02-08-11 Общество приобрело указанное оборудование у ЗАО "ЛадогаДорСтрой", которое в свою очередь закупило его у общества с ограниченной ответственностью "Делтон" (далее - ООО "Делтон") по договору поставки от 01.11.2011 N 14/11/2011.

Как указала Инспекция, согласно показаниям директора ЗАО "ЛадогаДорСтрой" названная организация выступала только как посредник между ООО "Делтон" и Обществом, транспортные расходы по поставке указанного оборудования не несло.

По итогам мероприятий Инспекция выяснила, что спорное оборудование является импортным, изготовлено компанией "Z&J Technoloqies GmbH" (Германия) и ввезено на территорию Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Р.М.Эко" (далее - ООО "Р.М.Эко"). Общая таможенная стоимость оборудования составляет 44 846 550 руб., отправителем/экспортером выступала компания "BALTKOM OU" (Эстония).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО "Р.М.Эко" и Общества является Кададин Александр Альбертович; единственным представителем как ООО "Р.М.Эко", так и заявителя на всех терминалах порта Санкт-Петербурга выступало общество с ограниченной ответственностью "Дилекс".

Инспекция пришла к выводу, что Кададин А.А., как генеральный директор ООО "Р.М.Эко" и Общества, при реализации спорного оборудования на внутреннем рынке точно знал конечного потребителя товара (поскольку оборудование является уникальным и изготавливается под конкретного покупателя по индивидуальным характеристикам), дату отправки груза. Таким образом, по мнению Инспекции, имеется согласованность действий организаций в цепочке купли-продажи оборудования, направленная на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем наращивания стоимости товара и увеличения расходов по налогу на прибыль. Как указала Инспекция, оборудование, ввезенное на территорию Российской Федерации ООО "Р.М.Эко", передано Обществу без посредников, при этом стоимость оборудования с 47 504 237 руб. 29 коп. (без НДС) увеличена до 108 079 289 руб. (без НДС).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества по рассматриваемому эпизоду.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что представленные Обществом документы свидетельствуют о правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль, наличие в документах налогоплательщика достоверных сведений Инспекцией не опровергнуто, равно как и не доказана нереальность совершения хозяйственных операций по приобретению спорного оборудования ЗАО "ЛадогаДорСтрой".

Как правильно указали суды, согласно Постановлению N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на Инспекцию.

Признавая выводы налогового органа по спорному эпизоду необоснованными, суды исходили из недоказанности Инспекцией наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, снижение своей налоговой обязанности по уплате налога на прибыль и НДС, а также получение денежных сумм из бюджета. Как указали суды, совокупность представленных налогоплательщиком доказательств опровергает вывод Инспекции о том, что главной целью Общества при совершении вышеуказанных сделок являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Довод Инспекции о том, что ООО "Р.М.Эко" и Общество являются взаимозависимыми лицами, обоснованно не принят судами.

В силу пункта 6 Постановления N 53 такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Выявленная Инспекцией взаимозависимость ООО "Р.М.Эко" и Общества могла привести к выводу о том, что отношения между этими обществами оказали влияние на условия или экономические результаты их деятельности, однако доказательств изложенного Инспекция в материалы дела не представила. Более того, из содержания статей 20 и 40 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что установление взаимозависимости имеет целью исключительно проверку правильности применения цен по сделкам, однако такая проверка налоговым органом не осуществлялась.

Поскольку установленные судами обстоятельства дела подтверждают, что Общество понесло затраты по реальной возмездной сделке, отвечающие признакам, обозначенным в главах 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили требования заявителя по спорному эпизоду.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция сделала вывод о том, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, подпункта 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ Общество необоснованно включило в декларации за IV квартал 2009 года в состав налоговых вычетов 13 728 813 руб. 56 коп. НДС на основании счета-фактуры от 03.10.2008 N 1, выставленного ООО "Союзинторг". Кроме того, по мнению Инспекции, заявитель также неправомерно в декларации за III квартал 2009 года предъявил к вычету 3 021 711 руб. 87 коп. НДС по оборудованию, приобретенному по договору купли-продажи от 16.09.2009 N 04-09-09, заключенному с ООО "Союзинторг".

Суды установили, что Общество и ООО "Союзинторг" заключили 13.08.2008 договор купли-продажи N 02-08-08, по условиям которого заявитель приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 80, корпус 1, литера А, комната 3Н, и долю в праве общей собственности на земельный участок. Общая стоимость помещения составила 90 000 000 руб.

По акту от 03.10.2008 N 1 Обществу переданы нежилое помещение с кадастровым номером 78:10:5539:5:4:3 и неотделимая от него доля земельного участка с кадастровым номером 78:5539:5. Продавец выставил налогоплательщику счет-фактуру от 03.10.2008 N 1 на сумму 90 000 000 руб., включая 13 728 813 руб. 56 коп. НДС. Общество приняло данные объекты к учету в качестве вложения во внеоборотные активы, а НДС после регистрации права собственности (22.12.2009) предъявило к вычету на основании пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 НК РФ.

В обоснование вывода о неправомерном предъявлении Обществом к вычету налога Инспекция сослалось на то, что ООО "Союзинторг" в спорный период применяло УСН и не являлось по общему правилу плательщиком НДС; генеральный директор Общества располагал информацией о применении продавцом УСН; ООО "Союзинторг" не могло сформировать и выставить налогоплательщику счет-фактуру, поскольку вся отчетность и печать названной организации хранились в офисе Общества; заявитель не выполнил свои обязательства по оплате имущества, никаких векселей в счет оплаты по договору купли-продажи не передавал; по договору продана доля в земельном участке, однако операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения по НДС; согласно проведенной экспертизе рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 13.08.2008 составляет 25 853 045 руб.

Инспекция также указала на то, что реализация оборудования отдельно от здания, в котором оно находится, невозможна, соответственно, стоимость оборудования должна входить в стоимость помещения по договору купли-продажи от 13.08.2008 N 02-08-08; спорное оборудование на балансе продавца отсутствовало.

В отношении вычетов по НДС право налогоплательщика на них в силу статей 171 и 172 НК РФ возникает при следующих условиях: при предъявлении суммы налога покупателю поставщиком, наличии соответствующего счета-фактуры, приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятии налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, содержащиеся в них сведения - непротиворечивыми, свидетельствующими о реальности хозяйственной операции.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Союзинторг". Инспекция в ходе выездной проверки не выявила обстоятельств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и противоречивы. Инспекция также не опровергла реальность хозяйственных операций и не доказала наличие обстоятельств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод Инспекции со ссылкой на то, что операции по реализации земельных участков не признаются объектом обложения по НДС, у организации в этом случае не возникает обязанности по уплате НДС и выставлению счета-фактуры покупателю.

Исследовав материалы дела, суды установили, что земельный участок, доля в праве общей собственности на который приобрело Общество, расположен под объектом недвижимого имущества (нежилым помещением), относится к данному объекту и непосредственно с ним связан. В рассматриваемом случае Общество приобрело не земельный участок и не самостоятельную долю в земельном участке, а объект недвижимости - нежилое помещение с относящейся к нему долей в праве общей собственности на земельный участок, которая отдельным предметом договора купли-продажи, без нежилого помещения, не выступает. Следовательно, как правильно указали суды, реализации спорной доли в праве на земельный участок не произошло.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание, что по результатам камеральной проверки декларации Общества по НДС за IV квартал 2009 года Инспекция приняла решение от 13.05.2012 N 976 о возмещении из бюджета 13 728 813 руб. НДС; ООО "Союзинторг", совершив сделку по продаже спорного помещения стоимостью 90 000 000 руб., утратило право на применение УСН, а следовательно, было обязано уплатить в бюджет 13 728 813 руб. 56 коп. НДС. Более того, даже применяя УСН и не являясь плательщиком НДС, ООО "Союзинторг", исполнив сделку купли-продажи недвижимого имущества и оформив необходимые документы, в частности счет-фактуру с выделением НДС, обязано было в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ исчислить и уплатить в бюджет налог, выделенный в счете-фактуре.

На основании изложенного суды посчитали, что установленные Инспекцией в отношении контрагента - ООО "Союзинторг" нарушения законодательства о налогах и сборах не могут служить основанием для отказа Обществу в праве на налоговый вычет.

Удовлетворяя требование Общества, суды учли, что в данном случае Инспекция не оспаривает факт приобретения Обществом нежилого помещения и его использование в производственном деятельности. Относительно купленного Обществом по договору купли-продажи от 16.09.2009 N 04-09-09 оборудования суды указали, что данное оборудование не перемещалось, а уже находилось в ранее приобретенном помещении, будучи там смонтированным, поэтому услуги по транспортировке данного оборудования не оказывались. Довод Инспекции о том, что стоимость оборудования должна входить в стоимость здания, приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества, не основан на нормах действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

Ссылка Инспекции на то, что с апреля по май 2008 года все первичные документы, бухгалтерская и налоговая отчетность, печать ООО "Союзинторг" хранились в офисе Общества, все документы, связанные с приобретением оборудования были сформированы под руководством генерального директора Общества Кададина А.А., признана судами неосновательной.

Как правильно указали суды, в оспариваемом решении Инспекции отражено, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "ФА "Гринготтс" под руководством Кададина В.А. оказывало ООО "Союзинторг" услуги по ведению бухгалтерского учета.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, повторяют аргументы, которые были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы по рассмотренным эпизодам.

По итогам проверки Инспекция посчитала, что Общество занизило на 5 230 098 руб. 54 коп. подлежащий уплате за 2009 год НДС по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждена.

Инспекция установила, что Общество заключило с иностранной компанией "Rustransimpex Eesti OU" контракты от 15.01.2009 N 01/2009 и от 15.05.2008 N 05/2008, во исполнение которых осуществляло поставку товаров на экспорт. В качестве оплаты товаров, отгруженных в таможенном режиме экспорта, налогоплательщик получил от компании "Rustransimpex Eesti OU" банковские векселя. Впоследствии указанные векселя Общество продало обществу с ограниченной ответственностью "Элистер" (далее - ООО "Элистер") по договорам от 25.06.2009 N 06-06-09 и от 01.09.2009 N 02-09-09.

Инспекция пришла к выводу, что указанные сделки по продаже векселей совершены Обществом с целью создания видимости поступления валютной выручки от иностранного партнера - компании "Rustransimpex Eesti OU" по экспортным контрактам. Данный вывод сделан Инспекцией на основании ответов банков, согласно которым векселя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" и открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" не могли быть переданы иностранным партнером, так как находились в собственности у открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Русь" и открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Металинвестбанк". Кроме того, Инспекция сослалась на то, что договоры и акты приемки-передачи векселей от имени ООО "Элистер" подписаны Мусатовым А.В., который отрицает свое отношение к деятельности названной организации и факт подписания документов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества по рассматриваемому эпизоду, пришли к выводу, что налогоплательщиком соблюдены положения пункта 1 статьи 165 НК РФ, подтверждено право на применение нулевой ставки НДС, в связи с чем доначисление НДС по спорному эпизоду неправомерно.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции в этой части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов. Упомянутые документы представляются налогоплательщиком в налоговые органы для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации за очередной налоговый период (пункт 10 статьи 165 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.04.2006 N 98-О посчитал, что положения пункта 1 статьи 165 НК РФ не могут рассматриваться как исключающие применение налоговой ставки 0 процентов при осуществлении расчетов по экспортным сделкам с помощью векселя, плательщиком по которому является третье лицо - резидент Российской Федерации, если представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о поступлении денежных средств в счет оплаты товара по экспортной сделке на счет плательщика НДС.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, статья 164 НК РФ, определяющая случаи и условия налогообложения по налоговой ставке 0 процентов, также не ограничивает налогоплательщиков в возможности расчетов векселями и не ставит право на возмещение НДС в зависимость от формы или средства расчетов между участниками экспортной сделки. В то же время расчеты с помощью векселя предоставляют налогоплательщику право получить возмещение НДС лишь при условии поступления денежных средств в счет оплаты экспортной сделки на банковский счет налогоплательщика. В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ такое поступление денежных средств от иностранного лица на счет налогоплательщика должно подтверждаться выпиской (копией выписки) банка. Однако при поступлении денежных средств вследствие исполнения обязательства по векселю выписка банка отражает лишь приход денежных средств на счет экспортера от лиц, оплативших вексель. Сама по себе выписка банка не отражает то обстоятельство, что оплата векселя произведена в счет оплаты товара по конкретной экспортной сделке. Следовательно, в случае расчетов по экспортной сделке с помощью векселя помимо выписки банка налогоплательщик имеет право и обязан представить и другие документы, подтверждающие получение платы за товар (услуги).

Суды при рассмотрении дела установили, что во исполнение обязательств по оплате товара, приобретенного по экспортным контрактам, которые содержат указание на возможность оплаты товара векселями, в качестве оплаты иностранный партнер передал Обществу банковские векселя, которые в дальнейшем были проданы заявителем ООО "Элистер", денежные средства поступили на расчетный счет. Кроме того, суды указали на то, что паспорта внешнеэкономических сделок закрыты, то есть сделки оплачены, что означает, что расчеты по сделкам были проведены с помощью банковских векселей, переданных Обществу иностранным покупателем. Факт поступления на счет Общества денежных средств от ООО "Элистер" в оплату спорных векселей Инспекцией не оспаривается. Заверенные банковские выписки и платежные поручения налогоплательщик представил налоговому органу в ходе проверки.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что совокупность представленных Обществом документов позволяет идентифицировать поступивший на счет Общества платеж как экспортную выручку от реализации конкретного товара по контрактам, заключенным с компанией "Rustransimpex Eesti OU".

На наличие в деле доказательств, опровергающих этот вывод судов, Инспекция в кассационной жалобе не ссылается.

Доводы жалобы по рассмотренному эпизоду выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку отдельных доказательств и установленных судами обстоятельств вне их связи с иными материалами дела.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовали все обстоятельства дела и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А56-63872/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова