Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2014 г. N Ф07-6122/14 по делу N А05-892/2014

05 сентября 2014 г.

Дело N А05-892/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

рассмотрев 03.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2014 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу N А05-892/2014,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164260, Архангельская область, пос. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 15а, ОГРН 1042902407756, далее - инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича (ОГРНИП 304292030200038; далее - предприниматель, ответчик) 119 555 руб. 56 коп. транспортного налога за 2011 год, в том числе 118 772 руб. недоимки и 783 руб. 56 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2014 решение суда первой инстанции от 11.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение о взыскании с предпринимателя 118 732 руб. задолженности по транспортному налогу за 2011 год и 783 руб. 56 коп. пеней.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на уважительность причин пропуска шестимесячного срока для обращения в суд за взысканием недоимки по налогу, которому препятствовало обжалование предпринимателем требования об уплате налога в судебном порядке и разрешения указанного спора только постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 21.01.2014.

Представители инспекции и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Воробьев А.А. 29.09.1997 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией муниципального образования "Город Онега и Онежский район" (регистрационный номер 001 N 1980); внесен 28.10.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304292030200038.

На основании статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Воробьев А.А. как собственник транспортных средств является плательщиком транспортного налога.

Предпринимателю 11.06.2012 направлено налоговое уведомление N 176332 об уплате транспортного налога за 2011 год на общую сумму 118 772 руб.

В связи с неуплатой налога в установленный срок Воробьеву А.А. 08.12.2012 направлено требование от 27.11.2012 N 4677 об уплате 118 722 руб. недоимки по транспортному налогу и 8 356 руб. 56 коп. пеней, со сроком исполнения до 24.01.2013.

Поскольку данное требование не исполнено ответчиком в добровольном порядке, налоговый орган обратился за взысканием недоимки в суд.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований в силу отсутствия уважительных причин значительного пропуска срока для обращения в суд за взысканием.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции в силу следующего.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Решение об обращении взыскания недоимки по налогу за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ не принималось.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, срок для исполнения Воробьевым А.А. требования N 4677 по состоянию на 27.11.2012 был определен налоговым органом - до 24.01.2013.

Следовательно, шестимесячный срок для обращения инспекции с иском в суд истек 24.07.2013.

Из материалов дела видно, что исковое заявление направлено инспекцией в арбитражный суд только 29.01.2014, то есть с пропуском установленного законом срока на шесть месяцев.

Заявителем в суд первой инстанции представлено ходатайство о восстановлении срока для взыскания.

В качестве причины пропуска срока налоговый орган сослался на то, что требование N 4677 обжаловалось налогоплательщиком в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2013 по делу N А05-1010/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, указанное требование признано недействительным. Только постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2014 названные судебные акты были отменены и Воробьеву А.А. в удовлетворении его заявления в части признания недействительным требования N 4677 отказано.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ восстановление пропущенного срока для обращения налогового органа в суд за взысканием налоговых платежей возможно только в случае признание причин пропуска срока уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В частности, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций обоснованно признали, что обжалование предпринимателем требования налогового органа в судебном порядке, само по себе не создавало объективных и непреодолимых препятствий для обращения инспекции с заявлением о взыскании недоимки по налогу в установленный срок, в том числе посредством предъявления встречного иска.

Обеспечительных мер в деле N А05-1010/2013 судом не принималось.

Судебные инстанции правильно указали на то, что в соответствии со статьями 30, 31 и 32 НК РФ основными задачами и обязанностями налоговых органов являются осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, а ненадлежащее и (или) несвоевременное исполнение налоговым органом своих основных обязанностей и задач не могут выступать в качестве уважительных обстоятельств.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судебных инстанций не опровергают, а по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем несогласие с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов при их кассационном обжаловании.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А05-892/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова