Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф07-6536/14 по делу N А66-11455/2013

09 сентября 2014 г.

Дело N А66-11455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии арбитражного управляющего Даниленко А.В. (паспорт),

рассмотрев 03.09.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Даниленко Анатолия Владимировича и конкурсного кредитора Озерова Валерия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2014 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А66-11455/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2013 принято к производству заявление Морозова Павла Анатольевича - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания", место нахождения: 172008, Тверская область, город Торжок, улица Карла Маркса, дом 17, ИНН 6915009698, ОГРН 1066915030577 (далее - ООО "ТЭК", Компания), о признании банкротом ликвидируемого должника. Делу присвоен N А66-11455/2013.

В своем заявлении о признании ООО "ТЭК" банкротом для целей утверждения конкурсного управляющего ликвидатор указал кандидатуру арбитражного управляющего Даниленко Анатолия Владимировича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Также с заявлением о признании Компании банкротом в арбитражный суд обратился кредитор должника - открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт", место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, ИНН 6901068245, ОГРН 1056900000354 (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт", Общество).

В качестве кандидатуры временного управляющего ООО "ТЭК" кредитор в своем заявлении указал арбитражного управляющего Литовченко Александра Александровича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В порядке поступления указанных заявлений о банкротстве должника определением от 04.12.2013 заявление ОАО "Тверьэнергосбыт" принято судом первой инстанции в качестве заявления кредитора о вступлении в дело.

Определением от 12.12.2013 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ликвидатора о банкротстве ООО "ТЭК" отложено.

23.12.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению обоснованности заявления ОАО "Тверьэнергосбыт" и решением от 17.02.2014 (резолютивная часть оглашена 23.12.2013) заявление данного кредитора о признании Компании банкротом признано обоснованным. ООО "ТЭК" признано судом несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Требования ОАО "Тверьэнергосбыт" в сумме 40 700 310 руб. 82 коп. подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов Компании.

Не согласившись с утверждением кандидатуры Даниленко А.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "ТЭК", кредитор обжаловал в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в этой части.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2014 решение суда первой инстанции от 17.02.2014 в этой части изменено. Конкурсным управляющим Компании утвержден Литовченко А.А.; в остальной части данное решение оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе Даниленко А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, - вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение установленного законом порядка рассмотрел заявление ОАО "Тверьэнергосбыт" ранее заявления ликвидатора (поданного первым). Причем суд апелляционной инстанции согласился с этим, не отметив в данном процессуальном действии никаких нарушений.

В своей кассационной жалобе Озеров В.Е. - конкурсный кредитор Компании просит отменить только постановление апелляционной инстанции в части измененного ею решения от 17.02.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку кандидатура Даниленко А.В. в качестве конкурсного управляющего должника, была указана ликвидатором Морозовым П.А., являющимся первым заявителем по делу о банкротстве.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От арбитражного управляющего Даниленко А.В. и Озерова В.Е. поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых приведенные там доводы поддерживаются.

Также на указанные жалобы поступил отзыв ОАО "Тверьэнергосбыт", в котором данный кредитор просит оставить принятые судебные акты без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании Даниленко А.В. доводы как своей кассационной жалобе, так и в жалобе Озерова В.Е. поддержал и пояснил, что заявление ликвидатора Морозова П.А. на предмет обоснованности судом первой инстанции не рассмотрено.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Морозов Павел Анатольевич, являющийся ликвидатором ООО "ТЭК" на основании решения единственного участника Компании от 14.08.2013, установив факт недостаточности имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований его кредиторов, 16.09.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Компании банкротом.

Позже, 03.12.2013 ОАО "Тверьэнергосбыт" обратилось в суд с аналогичным заявлением по поводу банкротства ООО "ТЭК".

Как было указано выше, оба заявления (от ликвидатора должника и кредитора) были приняты судом и назначены к рассмотрению в порядке их поступления.

Однако суд первой инстанции, не рассмотрев обоснованность заявления ликвидатора Морозова П.А. (первого заявителя), ошибочно перешел к рассмотрению по существу заявление кредитора в лице ОАО "Тверьэнергосбыт".

При этом суд учел обстоятельства банкротства ООО "ТЭК" - как должника, находящегося в стадии ликвидации, а потому ввел в отношении Компании процедуру конкурсного производства.

Утверждая Даниленко А.В. конкурсным управляющим ООО "ТЭК", суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура данного арбитражного управляющего была изначально указана именно первым заявителем.

Апелляционная инстанция, проверяя полученную апелляционную жалобу ОАО "Тверьэнергосбыт" на законность судебного акта от 17.02.2014, пришла к иному выводу в части утверждения судом спорной кандидатуры конкурсного управляющего.

Так, апелляционный суд, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), посчитал, что в данном случае конкурсным управляющим должен быть утвержден именно Литовченко А.А., указанный в заявлении Общества (кредитора) о признании должника банкротом, полагая при этом, что первым было признано обоснованным заявление ОАО "Тверьэнергосбыт".

Арбитражный управляющий Даниленко А.В. и конкурсный кредитор должника Озеров В.Е., требования которого учтены в реестре требований кредиторов ООО "ТЭК" определением от 04.08.2014 (принятого в рамках данного дела), считают, что судами первой и апелляционной инстанций нарушен процессуальный порядок рассмотрения двух поданных заявлений о банкротстве Компании и непосредственно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предусмотренный пунктами 8 и 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в каждой их кассационных жалоб и в отзывах на них, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В определении о принятии заявления о признании должника банкротом кроме прочего, указывается дата рассмотрения обоснованности данного заявления.

В пункте 8 указанной статьи Закона о банкротстве сказано, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, первым заявлением, принятым судом к производству, было заявление ликвидатора ООО "ТЭК" поданное по основаниям, предусмотренным статьями 9 и 224 Закона о банкротстве.

Следующим заявителем о банкротстве Компании, чье заявление также было принято судом первой инстанции к производству, являлось Общество (кредитор).

Заявление ОАО "Тверьэнергосбыт" было подано по основаниям, предусмотренным статьями 3, 6 и 7 Закона о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств, заявление ликвидатора ООО "ТЭК" на предмет обоснованности подлежало рассмотрению первым (с учетом положений статьи 48 и пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Между тем суд первой инстанции, не разрешив по существу поданное первым заявление ликвидатора Морозова П.А., нарушил установленный указанным Законом процессуальный порядок рассмотрения заявления о банкротстве должника и перешел к рассмотрению заявления кредитора, которое было подано вторым.

Из содержания решения суда первой инстанции от 17.02.2014 не следует, что обоснованность заявления ликвидатора Компании была проверена в ходе рассмотрения обоснованности заявления ее кредитора.

Кассационная инстанция считает, что при наличии перечисленных обстоятельств решение суда первой инстанции о признании ООО "ТЭК" банкротом именно на основании заявления кредитора, поданного позднее, является незаконным.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Тверьэнергосбыт" на данное решение в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего сам Даниленко А.В. в своем отзыве возражал против указанной жалобы, ссылаясь только на ошибочный порядок утверждения судом арбитражных управляющих.

Кроме того, Даниленко А.В. указал в этом же отзыве на хронологию потупивших заявлений от ликвидатора и от кредитора, которая при дальнейшем рассмотрении была нарушена.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По смыслу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд при проверке обоснованности апелляционной жалобы только на часть обжалуемого судебного акта не связан пределами жалобы.

Так, при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на нее.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции, проверяя обжалуемое решение в части, тем не менее исследовал и дал оценку процессуальному порядку рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, в резолютивной части постановления апелляционный суд указал на оставление решения суда первой инстанции в остальной его части без изменения.

Таким образом, апелляционная инстанция не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении данного дела и не дала правовой оценки факту рассмотрения заявления кредитора в ущерб очередности, то есть ранее рассмотрения заявления ликвидатора, поданного первым.

Более того, изменяя решение суда первой инстанции в части и утверждая конкурсным управляющим ООО "ТЭК" именно Литовченко А.А. вместо Даниленко А.В., апелляционная инстанция неверно истолковала и применила положения пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в пункте 21 Постановления N 60, к обстоятельствам настоящего дела.

В указанных нормах права сказано, что суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную заявителем, заявление которого о банкротстве должника было первым признано судом обоснованным.

Однако в настоящем деле первым подлежало рассмотрению по существу именно заявление ликвидатора (поступившее в суд и принятое первым) с учетом предложенной ликвидатором кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку указанное заявление Морозова П.А. о банкротстве Компании не было рассмотрено, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к заявлению кредитора (поступившее от Общества и принятое судом вторым по счету) и для утверждения Даниленко А.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "ТЭК".

В этой связи у апелляционной инстанции так же отсутствовали правовые основания для утверждения конкурсным управляющим должника именно Литовченко А.А.

По мнению кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе в остальной части, апелляционный суд не учел правовые последствия, которые возникнут в случае продолжения процедуры банкротства Компании, введенной по заявлению кредитора; в том числе и последствия, касающиеся отнесения расходов по делу о банкротстве на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о банкротстве ООО "ТЭК", а также не дана оценка заявлению ликвидатора о банкротстве ликвидируемого должника, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и с соблюдением установленного Законом о банкротстве процессуального порядка рассмотрения заявлений о банкротстве должника проверить заявление ликвидатора о банкротстве ООО "ТЭК", и вынести по нему обоснованное и законное решение.

И только в случае иных правовых оснований (как отказ судом в признании обоснованным заявления ликвидатора), рассмотреть на предмет обоснованности заявление кредитора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А66-11455/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев