Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф07-2407/14 по делу N А44-2265/2013

9 сентября 2014 г.

Дело N А44-2265/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии от Компании Баксендэйл Трэйдинг Лимитед Романовского А.В. (дов. от 24.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" Дымарецкого Д.Ю. (дов. от 18.06.2014),

рассмотрев 09.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании Баксендэйл Трэйдинг Лимитед на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2014 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-2265/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2013 введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", место нахождения: 174580, Новгородская обл., п. Хвойная, Красноармейская ул., д.11, 29, ОГРН 10653221092484, ИНН 5316003712 (далее - Общество).

Компания Баксендэйл Трэйдинг Лимитед, зарегистрированная под номером 171237 на территории Республики Кипр, юридический адрес: 15, Спиру Киприану, Матрикс Тауэр II, 2-й этаж, п/я 4001, Лимассол, Кипр (далее - Компания), обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества ее требования в размере 115.697.900 руб. 29 коп., в том числе 75.000.000 руб. основного долга по займу и 40.967.900 руб. 29 коп. процентов за пользование займом.

Определением от 10.09.2013 во включении требования Компании в реестр отказано.

Решением от 28.11.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Компания 11.03.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением, датированным 12.03.2014, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.09.2013.

Определением от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 18.04.2014 и постановление от 19.06.2014, удовлетворить заявление, отменить определение от 10.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, включить в реестр требований кредиторов Общества требование Компании в размере 115.697.900 руб. 29 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что при первоначальном рассмотрении судом требования Компании она не представила оригиналы документов, на которых основывала требование, в том числе платежное поручение, подтверждающее перечисление должнику денежных средств, так как не располагала ими, но эти документы были получены после признания Общества банкротом. Указывая на то, что в настоящее время обжаловать определение от 10.09.2013 невозможно в связи с истечением сроков на обжалование, Компания считает, что имеются основания для пересмотра этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу, представитель общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из определения от 10.09.2013, во включении в реестр требования Компании было отказано на том основании, что кредитор не представил доказательств предоставления Обществу денежных средств в сумме 75.000.000 руб., в частности, платежных документов, выписок банка о движении денежных средств по счету. В определении отражена позиция Компании по этому поводу: представитель кредитора пояснил суду, что доказательствами перечисления денежных средств Обществу Компания не располагает, поскольку утратила их, а банк, осуществлявший перечисление заемных средств, реорганизован, в связи с чем было заявлено ходатайство об истребовании у органа, проводившего обыск в помещении Общества, копии договора займа. В удовлетворении ходатайства суд отказал.

В обоснование отказа во включении требования в реестр суд первой инстанции сослался на реальность договора займа и необходимость подтверждения факта предоставления денежных средств в силу статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как указанный факт не доказан.

В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность определения от 10.09.2013 не проверялись. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Компании было отказано; кассационная жалоба не подавалась.

Как следует из заявления Компании о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий Общества направил запрос правопреемнику банка, указанного Компанией как банк, производивший перечисление суммы займа. Банк предоставил конкурсному управляющему по его запросу платежное поручение от 28.07.2008 N 56 на перечислении Компанией Обществу 75.000.000 руб. по договору от 28.07.2008 (л.д.12). Эти обстоятельства расценены Компанией как вновь открывшиеся, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении заявления, признав, что обстоятельства, на которые ссылается Компания, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, равно как не обладают признаками и иных обстоятельств, предусмотренных названной нормой права в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

До принятия судом определения от 10.09.2013 Компания заведомо знала о существенном для дела обстоятельстве - наличии, по ее мнению, доказательства реальности предоставления займа, обосновывала ссылкой на это доказательство свое требование для включения его в реестр, ссылаясь на то, что не располагает таким доказательством.

Располагая сведениями о наличии и местонахождении необходимого доказательства (платежного поручения), Компания не приняла своевременно мер к его получению, а получив такое доказательство после принятия судом решения по ее требованию, неправомерно сослалась на обстоятельства, при которых доказательство получено, как на вновь открывшиеся применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если до принятия определения от 10.09.2013 Компания и ходатайствовала бы перед судом об истребовании платежного документа в подтверждение перечисления Обществу денежных средств, но в удовлетворении ходатайства было бы отказано, то и тогда обстоятельства, на которые ссылается Компания, могли бы учитываться при оценке законности определения от 10.09.2013, но не расценивались бы как вновь открывшиеся.

В данном случае Компания представила те доказательства, на которые ссылалась и ранее при рассмотрении по существу ее требования, к получению которых сама не приняла своевременно необходимых мер, не совершив предусмотренные законом процессуальные действия, в том числе не направила соответствующий запрос, своевременно не обжаловала определение от 10.09.2013 в установленном законом порядке.

В удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А44-2265/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании Баксендэйл Трэйдинг Лимитед - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец