Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф07-5926/13 по делу N А05-812/2012

09 сентября 2014 г.

Дело N А05-812/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" Максименко А.А.(паспорт), от Федеральной налоговой службы Сухаревской Е.В. (доверенность от 24.10.2013),

рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" Максименко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2014 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-812/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск", место нахождения: 163045, Архангельская область, город Архангельск, улица Гагарина, дом 14, офис 18, ОГРН 1062901061772, ИНН 2901151376 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

Решением от 07.08.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максименко А.А.

В рамках дела о банкротстве Общества Федеральная налоговая служба место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющий Общества Максименко А.А. специалиста - индивидуального предпринимателя Детковой Галины Анатольевны, ОГРНИП 312290108800020 (далее - Деткова Г.А.) по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2013, взыскании с арбитражного управляющего Максименко А.А. в пользу должника 148 500 руб.

Определением от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, заявление ФНС удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Максименко А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 18.03.2014 и постановление от 01.07.2014 отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы указывает, что суды при оценке правомерности действий арбитражного управляющего по привлечению специалиста должны учитывать не только возможность или невозможности выполнения соответствующих действий самим арбитражным управляющим и наличие у него профессиональных знаний в той или иной области, но и объем выполняемой им и привлеченным лицом работы.

Податель жалобы указывает на большой объем выполненной привлеченным лицом работы и значительные временные затраты, необходимые для ее выполнения.

В жалобе указывается, что результатом большой аналитической работы привлеченного лица по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника явилось возбуждение уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника.

Помимо этого, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что о факте привлечения Детковой Г.А. он указывал в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, сообщал на собрании кредиторов должника, при этом возражений со стороны ФНС не возникало; при осуществлении своих полномочий лимитов расходов на процедуру конкурсного производства он не превысил.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы жалобы поддержал, а представитель ФНС просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 в ходе проведения процедуры конкурсного производства должника, Обществом в лице конкурсного управляющего Максименко А.А. (заказчиком) и Детковой Г.А. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем платных юридических и иных услуг, связанных с анализом сделок Общества, подготовкой заявлений об оспаривании сделок, подготовкой документов, необходимых для подачи заявлений, консультирование заказчика по юридическим вопросам.

Ежемесячный размер вознаграждения исполнителя установлен в сумме 16 500 руб.

Пунктом 4.1 договора от 01.04.2013 срок его действия определен до 05.08.2013.

Дополнительным соглашением от 06.08.2013 N 1 срок действия договора продлен до 05.01.2014.

Конкурсный управляющий должника произвел оплату услуг Детковой Г.А. в размере 148 500 руб. (16 500 руб. х 9 месяцев).

В подтверждение оказанных услуг конкурсный управляющий представил отчеты о проделанной работе за период с апреля по декабрь 2013 года, а также акты оказанных услуг.

В соответствии с отчетами привлеченный специалист осуществлял следующие действия: получал почтовую корреспонденцию, готовил и обрабатывал информацию для составления отчета конкурсного управляющего, направлял уведомления кредиторам о собрании кредиторов, анализировал судебную практику по вопросу оспаривания сделок должника, готовил заявления об оспаривании таких сделок, а также дополнения и уточнения к заявлениям; готовил уведомления кредиторам, отзывы на заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов, ответы на запросы правоохранительных органов и службы судебных приставов, запросы в различные организации и учреждения, заявления о возбуждении исполнительных производств и заявления о возбуждении дел о несостоятельности (банкротстве) должников, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, дополнительные соглашения к договорам, давал оперативные устные заключения и правовые консультации.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по привлечению указанного специалиста являются необоснованными, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные в материалы дела документы, содержание отчетов, суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным привлечение конкурсным управляющим должника Детковой Г.А., взыскав с него в пользу должника 148 500 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 5 Постановления N 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что оказанные по договору от 01.04.2013 услуги не требовали специальных познаний, доказательства большого объема произведенной работы и необходимости постоянной помощи со стороны Детковой Г.А. в материалах дела отсутствуют.

При этом суды правомерно исходили из того, что давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, Максименко А.А. сознавал последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Исходя из характера юридических услуг, для выполнения которых привлекалось Деткова Г.А., суды сделали вывод о том, что в силу квалификационных требований к арбитражному управляющему он мог осуществлять такого рода работы самостоятельно.

Кроме того, судами правомерно учтено, что по договору от 01.09.2012 конкурсным управляющим для оказания аналогичных услуг привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Эдикт" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Агентство по сопровождению процедур несостоятельности"). Дополнительным соглашением от 01.01.2013 в предмет договора включена подготовка заявлений об оспаривании сделок, а также консультирование заказчика по юридическим вопросам.

Доказательств того, что услуги, оказываемые Детковой Г.А., не могли быть оказаны по договору от 01.09.2012, не представлено.

Суды указали на то, что интересы должника и конкурсного управляющего должника в судебных заседаниях представляла Баландина М.Ю., а не Деткова Г.А.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника не доказано, что без привлечения Детковой Г.А. он был бы лишен возможности надлежащим образом обеспечить правовую защиту интересов должника.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном привлечении Детковой Г.А. по договору от 01.04.2014 суд кассационной инстанции находит обоснованным и законным.

Оснований для переоценки доказательств и обстоятельств дела, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется.

Необоснованность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности какого-либо лица влечет признание необоснованными и расходов на оплату услуг этого лица.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с конкурсного управляющего в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 148 500 руб.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку; выводов судов, основанных на положениях Закона о банкротстве, они не опровергают.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А05-812/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" Максименко Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк