Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф07-344/13 по делу N А05-5992/2012

08 сентября 2014 г.

Дело N А05-5992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Буняевой О.О. (доверенность от 24.10.2013),

рассмотрев 03.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2014 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-5992/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Сервис", место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Гагарина, дом 44, корпус 2, офис 321, ИНН 2901175320, ОГРН 1082901002337 (далее - ООО "СК-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Новодвинскстроймонтаж", место нахождения: 163901, Архангельская область, город Новодвинск, улица Ворошилова, дом 30, ИНН 2903006141, ОГРН 1022901003762 (далее - ЗАО "Новодвинскстроймонтаж", Общество), его бывших руководителей Челпанова Сергея Николаевича и Евсеевой Екатерины Константиновны, а также взыскания с них в солидарном порядке кредиторской задолженности в размере, включенном в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, в удовлетворении заявления ООО "СК-Сервис" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК-Сервис" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, а также направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что суду первой инстанции надлежало установить дату возникновения обстоятельств, в силу которых руководитель должника обязан был обраться в суд с заявлением о признании Общества банкротом, в том числе посредством истребования необходимых для этого доказательств. ООО "СК-Сервис" считает, что при проверке обстоятельств заключения Евсеевой Е.К. от имени должника сделок, на предмет причинения ущерба, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что в настоящее время конкурсное производство в отношении должника не завершено.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Новодвинскстроймонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2002 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Новодвинск".

В период с 23.07.2008 по 05.02.2012 Евсеева Е.К. исполняла обязанности генерального директора ЗАО "Новодвинскстроймонтаж", либо являлась генеральным директором Общества.

На основании решения совета директоров Общества от 20.01.2012 и приказа о назначении на должность от 03.02.2012, генеральным директором ЗАО "Новодвинскстроймонтаж" назначен Челпанов С.Н.

Начиная с 18.07.2012, Евсеева Е.К. вновь приступила к обязанностям генерального директора Общества согласно решению совета директоров от 17.07.2012.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новодвинскстроймонтаж" поступило в Арбитражный суд Архангельской области 11.05.2012.

Определением от 06.07.2012 в отношении Общества введена процедура банкротства (наблюдение); временным управляющим утвержден Захарчук Ю.И.

Решением того же суда от 17.12.2012 ЗАО "Новодвинскстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника также утвержден Захарчук Ю.И.

Конкурсный кредитор - ООО "СК-Сервис" обращаясь в суд с настоящим заявлением, посчитал, что бывшие руководители Общества должны нести субсидиарную ответственность по долгам должника по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование своего заявления, кредитор ссылался на данные бухгалтерских балансов должника, а также на сведения о совершенных должником сделках.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из принципа состязательности сторон обособленного спора, предусмотренного статьями 9 и 65 АПК РФ, а также отсутствия оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

В частности суд указал, что заявителем не доказаны обстоятельства, из которых бы со всей очевидностью следовало, что Челпанов С.Н. и Евсеева Е.К. обязаны были в сроки, установленные в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о банкротстве ЗАО "Новодвинскстроймонтаж". В части сделок совершенных Евсеевой Е.К от имени должника, суд посчитал, приведенные заявителем обстоятельства их убыточности, недоказанными. Более того, суд установил, что заявление о субсидиарной ответственности подано кредитором преждевременно, поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы должника в рамках конкурсного производства не завершены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, к обстоятельствам обособленного спора применимы положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в названных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

Кассационная инстанция считает, что материалами дела подтверждено, что указанные в заявлении лица, могут быть привлечены по долгам Общества в качестве субсидиарных ответчиков по указанны выше основаниям.

Однако в данном случае, именно кредитору следовало доказать обстоятельства приведенные в указанной правовой норме, в том числе путем представления доказательств, полученных в рамках дела о банкротстве должника.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявления в этой части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для привлечения обоих руководителей к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ кредитор не доказал того, с какого момента у бывших руководителей Общества возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, поскольку сведения бухгалтерских балансов должника, а также сведения о нарушении должником налогового законодательства (на которые ссылался кредитор) сами по себе не могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества. В данном споре бремя доказывания фактов и обстоятельств лежит на заявителе.

Суды двух инстанций также не нашли оснований для привлечения бывшего руководителя Общества Евсеевой Е.К. к субсидиарной ответственности и по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с названным пунктом статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для применения субсидиарной ответственности, предусмотренной указанной правовой нормой Закона о банкротстве, кредитору следовало доказать совокупность следующих обстоятельств: совершение виновных действий в виде дачи обязательных указаний Обществу и причинно-следственной связи между указанными действиями и последствиями в виде несостоятельности.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, приведенные в заявлении сделки совершенные должником и оспоренные конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, недействительными не признаны.

Для установления факта убыточности других сделок должника и причинной связи с действиями (бездействием) руководителя, для целей взыскания с него убытков, существуют другие правовые способы защиты нарушенного права.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных прав у Евсеевой Е.К. давать указания должнику или иным образом влиять на его деятельность, которые в случае признания их недобросовестными, могли бы быть признаны основанием для привлечении ее к гражданско-правовой ответственности, к которой также относится субсидиарная ответственность.

Кассационная инстанция отмечает, что заявителем также не представлено доказательств о размере субсидиарной ответственности вменяемой каждому ответчику.

Доводы кредитора, указанные в кассационной жалобе аналогичны доводам апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судами двух инстанций, кассационной инстанцией также не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А05-5992/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев