Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф07-6730/14 по делу N А56-53759/2013

09 сентября 2014 г.

Дело N А56-53759/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Рейтинфо" Павлюченко Ю.М. (доверенность от 14.01.2014), от Вильде С.В. его представителя Павлюченко Ю.М. (доверенность от 21.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ" генерального директора Рыбина С.Ф. (приказ от 06.05.2011 N 1), Моисеева А.А. (доверенность от 01.09.2013),

рассмотрев 04.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Рейтинфо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Зайцева А.Я., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-53759/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ", место нахождения: Алтайский край, г. Горняк, ул. Ленина, д. 17, кв. 7, ОГРН 1112256000482, ИНН 2256007513 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Рейтинфо", место нахождения: Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 13-А, 3-Н, ОГРН 1037835020893, ИНН 7816147297 (далее - Агентство), и Вильде Святославу Вольдемаровичу о признании порочащими деловую репутацию Общества следующих сведений:

1) в "паспорте надежности" "-7" (штрафной балл); "Нарушили договоренности по мировому соглашению. Подробности здесь" по решению администрации АТИ" (критерий начисления),

2) в "паспорте надежности" "-7" (штрафной балл); "Штрафной клонов участников системы: СЕАНАВТО ЛОГИСТИК; Логистика-М: Ривер; Карасев Андрей Геннадьевич; Андрей; sals_nsk; annnnn; ДЕКА" (критерий начисления), распространенные Агентством;

3) в обсуждении в теме "Как такое возможно?" в разделе "Юридические вопросы"

4) (http://www.ati.su/ForumTopic.aspx?forumid=1030&topicid=1659013343) на сайте: http://www.ati.su/: "Вы кинули нас"; "Вы действительно лично меня кинули (обманули, обвели вокруг пальца и т.д.) с этим мировым соглашением", распространенные Вильде Святославом Вольдемаровичем.

Кроме того, Общество просит обязать Агентство опубликовать опровержение, взыскать с ответчиков солидарно в качестве компенсации нематериального вреда 1 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2014, удовлетворены исковые требования в части сведений, размещенных в "паспорте надежности" (пункты 1, 2), а также в части обязания Агентства опубликовать опровержение спорных сведений и взыскания с Агентства в пользу Общества 500 000 руб. денежной компенсации, 8000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Агентство указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с этим просит решение от 04.02.2014 и постановление от 23.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что не является владельцем интернет сайта http://www.ati.su/ на котором размещена информация, порочащая деловую репутацию Общества, поэтому не может обязать собственника сайта удалить какую-либо информацию.

Кроме того, сведения, распространенные на сайте, соответствуют действительности, поскольку имели место в действительности.

В судебном заседании представитель Агентства и Вильде С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А56-53133/2011 Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Агентству об опровержении порочащих сведений, распространенных на сайте и взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. Исковые требования были удовлетворены решением суда первой инстанции, которое было оставлено без изменения постановлением кассационной инстанций.

Общество и Агентство 01.03.2013 подписали мировое соглашение об урегулировании спора между истцом и владельцем сайта по указанному делу.

Однако после подписания мирового соглашения стороны не достигли согласия о порядке его исполнения, в связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от мирового соглашения.

Судами установлено, что на сайте http://www.ati.su/ его владельцем - Агентством и Вильде С.В. были распространены следующие сведения:

- в "паспорте надежности" "-7" (штрафной балл); "Нарушили договоренности по мировому соглашению. Подробности здесь" по решению администрации АТИ" (критерий начисления), распространенные Агентством;

- в "паспорте надежности" "-7" (штрафной балл); "Штрафной клонов участников системы: Общество Ривер; Карасев Андрей Геннадьевич; Андрей; sals_nsk; annnnn; ДЕКА" (критерий начисления), распространенные Агентством.

В связи с выставлением отрицательных баллов в "паспорте надежности" истец обратился к администрации сайта, начав обсуждение в теме "Как такое возможно?" в разделе "Юридические вопросы" на указанном сайте.

В обсуждении Вильде С.В., обращаясь к истцу, высказал следующее:

"Как нехорошо врать. Это вы в самый последний момент отказались от мирового соглашения. И это после того, как мы выполнили все ваши условия. Вы нагло и цинично кинули нас. Протянули время, чтобы мы не успели подать заявление на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. До конца марта у нас была эта возможность. Теперь нет. И мы сейчас просто вернули ваши регистрации со всеми вашими клонами в то состояние, в котором им положено быть. Расплачивайтесь с долгами - и будет вам счастье".

"Это та же компания: Рыбин, Карасев и т.д. Учредитель "Логистики М" является также соучредителем компании "Сенавто Логистика". Карасев передал ему свою долю. Они все работают в одном офисе.

По опыту "контактов" с этими людьми можно не сомневаться, что могут подставить при первых же сложностях. Кто-то им не оплатит или куда-то денут деньги, и перевозчики оплату за рейс вряд ли получат. Это мое субъективное мнение".

"А я не скрываю этого. Вы действительно лично меня кинули (обманули, обвели вокруг пальца и т.д.) с этим мировым соглашением. Ловко, ничего не скажешь".

Посчитав, что перечисленные высказывания носят порочащий характер и причиняют вред деловой репутации, поскольку содержат утверждения о фактах, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, касающейся утверждений о фактах, указав при этом, что в части фраз : "Вы кинули нас"; "Вы действительно лично меня кинули (обманули, обвели вокруг пальца и т.д.), размещенных на сайте http://www.ati.su/ при обсуждении в теме "Как такое возможно?" в разделе "Юридические вопросы", которые являются выражением субъективного мнения и субъективной оценкой физического лица о мировом соглашении в ходе полемики на форуме в "Интернете", иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу статьи 152 ГК РФ граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления N 3).

В пункте 9 названного Постановления N 3 также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения спорных сведений установлен судами, подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ суды, проанализировав содержание распространенных ответчиком сведений на сайте www.ati.su, и с учетом научно - консультативного заключения от 24.06.2013 N 29315-73, сделанного федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом лингвистических исследований Российской академии наук, пришли к правильным выводам о том, что информация, указанная в "паспорте надежности", умаляет деловую репутацию истца, характеризует его как ненадлежащего контрагента, который не исполняет свои обязательства, создает впечатление о недобросовестном осуществлении предпринимательской деятельности.

В отношении сведений, размещенных на том же сайте во время обсуждения на форуме, судами сделан вывод о том, что они являются субъективным мнением участника форума.

Довод подателя жалобы о том, что он не является владельцем сайта, на котором размещена спорная информация, и поэтому на него не может быть возложена обязанность по опровержению, отклоняется ввиду следующего: исходя из содержащегося в статье 152 ГК РФ принципа опровержения распространенных недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца, тем же способом, каковым эти сведения были распространены, а также с учетам того, что сайт http://www.ati.su/ предназначен для распространения информации и что распространенная в отношении истца информация была доведена до неопределенного круга лиц, суды правомерно обязали Агентство разместить на указанном сайте опровержение этой информации.

Кроме того, риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также оспариваемые сведения, суды пришли к выводу о том, что они содержат и утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, за которых ответственность распространитель не несет. Доказательств соответствия распространенных сведений действительности ответчиком представлено не было. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части и взыскании компенсации репутационного вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.2003 N 508-О, отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил право юридических лиц на компенсацию за неимущественный вред.

Выводы судов соответствуют приведенным нормам права. Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, меры в виде приостановления обжалуемого решения от 04.02.2014, принятые определением суда кассационной инстанции от 04.08.2014, подлежат отмене. Денежная сумма, предоставленная Агентством в виде встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А56-53759/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Рейтинфо" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 04.02.2014 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Рейтинфо", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 13-А, пом. 3-Н, ОГРН 1037835020893, ИНН 7816147297, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 500 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 02.06.2014 N 287 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева