Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф07-8266/12 по делу N А56-16224/2012

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-16224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком" Боровской Е.М. (доверенность от 14.05.2014), от открытого акционерного общества "Энергомашбанк" Стрельникова И.Б. (доверенность от 10.01.2014), Романова А.Л. (доверенность от 15.01.2014) и Константиновой А.Г. (доверенность от 17.01.2014),

рассмотрев 03.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком" Прилепина Николая Егоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-16224/2012,

установил:

Прилепин Николай Егорович - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 32, ИНН 7804376704, ОГРН 1079847099606 (далее - ООО "ПиН Телеком", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки Общества по погашению задолженности перед открытым акционерным обществом "Энергомашбанк", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 2, корпус 2, литера Щ, ИНН 7831000066, ОГРН 1027800001261 (далее-ОАО "Энергомашбанк", Банк), по кредитному договору от 04.03.2011 N ЮК-0207/11 в сумме 50 000 000 руб.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Энергомашбанк" в пользу ООО "ПиН Телеком" денежных средств в размере 50 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2014, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Прилепин Н.Е., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в действиях должника по погашению кредита ОАО "Энергомашбанк" усматривается оказание предпочтения лишь отдельному кредитору. По мнению конкурсного управляющего ООО "ПиН Телеком", получение кредитов (заключение кредитных договоров) не входило в обычную деятельность Общества, поскольку уставной деятельностью должника является деятельность в области услуг электросвязи. Судами двух инстанций, по мнению заявителя, не дана оценка этому обстоятельству. Прилепин Н.Е. считает, что оспариваемые им платежи являются взаимосвязанными, поскольку направлены на исполнение должником обязательств исключительно перед одним кредитором в лице ОАО "Энергомашбанк". При этом получая денежные средства от Общества, Банк знал о предъявленных требованиях открытого акционерного общества "Сбербанк России" к должнику, выступающему поручителем по обязательствам другого лица.

В судебном заседании представитель ООО "ПиН Телеком", приведенные доводы в кассационной жалобе конкурсного управляющего, поддержал.

Представители Банка возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях по делу, представленных в судебном заседании.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 между ОАО "Энергомашбанк" (кредитором) и ООО "ПиН Телеком" (заемщиком) был заключен кредитный договор N ЮК-0207/11 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. сроком возврата 02.03.2012 и с уплатой 14% годовых за пользование кредитом.

С учетом дополнительного соглашения от 02.03.2012 N 1 к Кредитному договору заемщик обязан возвратить кредит в срок до 19.03.2012.

Заемщик 22.02.2012 произвел погашение кредита в сумме 20 000 000 руб. (платежное поручение N 200), а также 16.03.2012 были погашены суммы в 11 000 000 руб. и 19 000 000 руб. (платежные поручения N 879 и 880 соответственно).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу N А56-16224/2012 в отношении Общества возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением того же суда от 03.06.2013 ООО "ПиН Телеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович.

Посчитав, что спорные платежи по погашению кредита осуществлены Обществом с предпочтением одного кредитора перед другими непосредственно перед обращением должника в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанных платежей (сделок) по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель полагает, что на момент получения от должника денежных средств Банк знал или должен был знать о наличии у ООО "ПиН Телеком" неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Размер долга подтвержден реестром требований кредиторов Общества. Кроме того, ОАО "Энергомашбанк" был осведомлен о досрочном исполнении должником своих кредитных обязательств (первый платеж - за 37 дней до окончания срока возврата кредита, последующие платежи - за 14 дней до указанной даты).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что погашение банковского кредита относится к обычной хозяйственной деятельности Общества, а размер оспариваемых платежей не превышал 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую спорным платежам.

Суд также установил, что Банк не был осведомлен о неисполненных обязательствах ООО "ПиН Телеком" перед другими кредиторами, поскольку представленные в качестве доказательств требования ОАО "Сбербанк России" на списание денежных средств со счета должника были возвращены либо в ОАО "Энергомашбанк" не поступали.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Определяя соответствие размера спорного платежа со стоимостью активов должника, суд апелляционной инстанции в отличие от суда первой инстанции принял во внимание данные последнего баланса Общества по состоянию на 31.12.2011 (стоимость активов на эту дату составляла 2 236 715 000 руб.).

Изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемые конкурсным управляющим платежи на общую сумму 30 000 000 руб. были совершены должником в пользу ОАО "Энергомашбанк" 16.03.2012 - в пределах месяца до даты принятия судом заявления о признании Общества банкротом. Спорный платеж в размере 20 000 000 руб. был совершен ООО "ПиН Телеком" в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, указанные платежи обоснованно оспорены заявителем по основаниям недействительности сделки, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако исходя из существа обязательств, в рамках которых Общество произвело спорные платежи, конкурсному управляющему так же следовало учитывать: относится ли исполненное должником обязательство к обычной хозяйственной деятельности ООО "ПиН Телеком", либо нет.

Так, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (в данном случае именно на ОАО "Энергомашбанк").

В свою очередь бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит именно на оспаривающем сделку лице - в нашем случае на конкурсном управляющем.

При определении того была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, размер платежей по срокам их перечисления не превышал один процент от стоимости активов должника. Исполнение обязательств Общество осуществило в пределах срока, предусмотренного Кредитным договором.

Условия пункта 3.4.1 указанного Кредитного договора, на который ссылается конкурсный управляющий в своей жалобе, не исключают погашения должником кредита до срока, в том числе по частям.

Кассационная инстанция согласна и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что погашение кредита частями фактически совершено Обществом в разумных пределах срока, установленного Кредитным договором и дополнительным соглашением к нему. Доказательств того, что на момент совершения спорных платежей у должника отсутствовали экономические причины по возврату кредита до истечения предельного срока, конкурсным управляющим не было представлено.

Довод Прилепина Н.Е. о том, что получение и возврат кредита не относится к хозяйственной деятельности ООО "ПиН Телеком", несостоятелен, поскольку именно за счет заемных денежных средств должник получил оборотные средства для осуществления своей уставной деятельности. Возврат кредита для Общества в этом случае является лишь встречным исполнением заемного обязательства, а каждый платеж по нему является самостоятельным.

В этой связи довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи должника являются взаимосвязанными, так же не основан на обстоятельствах дела и законе.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, которые проверяются судом независимо от заявления стороной, материалы дела не содержат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; нормы материального и процессуального права применены верно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя фактически сводятся к переоценке обстоятельств, ранее установленных судами. В этой связи у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки рассмотренных обстоятельств по делу.

На основании изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "ПиН Телеком" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А56-16224/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком" Прилепина Николая Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев