Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф07-889/13 по делу N А56-25842/2012

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-25842/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Смирновой А.И. (доверенность от 14.05.2014),

рассмотрев 08.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-25842/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 15, корпус 2, офис 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - Таможня), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по грузовой таможенной декларации N 10216100/240610/П069119 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2013, заявление Общества удовлетворено.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 69 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по оказанию юридической помощи.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, заявление Общества удовлетворено частично, с Таможни в пользу Общества взыскано 38 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новое решение по заявлению, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы считает, что судами необоснованно уменьшена сумма судебных расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от 20.04.2012 N 2/юр-20/04-12 и договора об оказании юридической помощи от 09.01.2013 N 10/Апр общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" и общество с ограниченной ответственностью "Академия Права" оказывали Обществу юридические услуги и осуществляли представление его интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

По результатам оказания услуг сторонами подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ от 14.02.2013, 14.06.2013 и 10.07.2013, отчеты об оказании юридической помощи от 14.02.2013, 14.06.2013 и 10.07.2013, и выставлены счеты от 14.02.2013 N 17, от 14.06.2013 N 88 и от 10.07.2013 N 162, согласно которым стоимость юридических услуг составила 69 000 руб. Оказанные услуги оплачены Обществом платежными поручениями от 12.03.2013 N 317, от 15.07.2013 N 807 и от 02.08.2013 N 911.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт и объем оказанных юридических услуг, дали оценку обоснованности понесенных заявителем расходов, сделав вывод о разумности их стоимости в размере 38 000 руб., определенном судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены Обществом. При этом суды двух инстанций при решении вопроса о разумности понесенных расходов обоснованно приняли во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

В данном случае суды правомерно определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Таможни, исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, их характера, категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения в суде. Суды проанализировали представленные доказательства, сопоставили уровень расценок на оказание юридических услуг в регионе, представленных таможенным органом, и пришли к выводу о чрезмерности расходов, посчитав обоснованной, разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму в размере 38 000 руб.

Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами двух инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, в связи с чем не подлежат изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А56-25842/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян