Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф07-5203/14 по делу N А66-7507/2013

04 сентября 2014 г.

Дело N А66-7507/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 04.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БирЛайн" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А66-7507/2013 (судьи Смирнова В.И., Пестерева О.Ю., Холминов А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торнадо", место нахождения: 170039, Тверская область, Тверь, улица Паши Савельевой, дом 84, ОГРН 1076952017196 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом БирЛайн", место нахождения: 420100, Республика Татарстан, город Казань, проспект Победы, дом 202, офис 210, ОГРН 1121690042430 (далее - Торговый дом), о взыскании 350 130 руб. 17 коп. задолженности по договору и 183 668 руб. 68 коп. пеней, а также процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 26.11.2013 по дату фактической уплаты ответчиком задолженности в сумме 350 130 руб. 17 коп. исходя из учетной ставки банковского процента.

До рассмотрения спора по существу Торговый дом в порядке статьи 132 АПК РФ подал встречный иск о взыскании в зачет требований Общества с последнего 179 945 руб. 52 коп. стоимости товара с истекшим сроком годности и 33 803 руб. 84 коп. задолженности истца перед ответчиком (бонус по заработной плате торговых представителей).

Решением от 03.12.2013 иск Общества удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 31.03.2014 апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "БирЛайн", место нахождения: 630005, город Новосибирск, улица Крылова, дом 36, офис 213, ОГРН 1101690053222 (далее - общество "БирЛайн"), как лицо, уступившее ответчику права требования к истцу по договору цессии от 15.08.2012 N 14.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение от 03.12.2013 отменено; иск Общества удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что сумма долга образовалась в связи с отказом региональных и федеральных сетей города Казани от реализации товара Общества.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Общество (поставщик) и Торговый дом (покупатель) заключили договор поставки от 05.10.2012 N Р279/051012. Согласно условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить безалкогольные и иные напитки согласно условиям договора.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 22.10.2012 N 2 к договору стороны определили, что оплата товара осуществляется покупателем в течение 15 банковских дней с даты передачи товара со склада поставщика.

Пунктом 2 названного дополнительного соглашения предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты полученного товара в виде пени за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора Общество поставило Торговому дому по товарной накладной от 25.10.2012 N ФТА10250123 продукцию на общую сумму 541 063 руб. 15 коп. Указанный товар принят представителем покупателя без замечаний и возражений.

В связи с тем, что поставленный товар Торговым домом оплачен не была, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

До принятия решения Торговый дом обратился со встречным иском, в котором он просил произвести зачет требований Общества к Торговому дому в размере 179 945 руб. 52 коп. - стоимости товара с истекшим сроком годности и 33 803 руб. 84 коп. - задолженности Общества перед Торговым домом (бонус по заработной плате торговых представителей).

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дела по правилам суда первой инстанции, также удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на нереализованность товара в связи с отказом региональных и федеральных сетей города Казани от реализации товара Общества, отклоняется судом кассационной инстанции, так как эти обстоятельства не освобождают должника (ответчика) от обязанности по оплате поставленного товара.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных нормативных актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить это лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В то же время в силу статьи 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из условий представленного в материалы дела договора поставки 05.10.20.12 N Р279/051012 и дополнительных соглашений к нему не следует, что они предусматривают исполнение обязательств третьими лицами. Указанный договор поставки заключен между Обществом (поставщиком) и Торговым домом (покупателем). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик передает товар покупателю, а не третьему лицу; поставщик считается исполнившим обязательство по передаче товара покупателя с момента передачи товара покупателю, а не третьим лицом (пункт 2.7 договора). Следовательно, обязательства, вытекающие из этого договора поставки, возникают у Общества и Торгового дома, как у сторон по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правомерно заключил, что обязанность оплатить полученный товар возникла именно у Торгового дома, поскольку по смыслу закона обязанность по оплате полученного товара возникает у его покупателя, а возложение исполнения этого обязательства на иное лицо само по себе не означает, что произошла замена должника договорных отношений; обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В остальной части выводы суда апелляционной инстанций подателем жалобы не оспариваются. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда и отмены постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А66-7507/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БирЛайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова