Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф07-6721/14 по делу N А56-61850/2013

09 сентября 2014 г.

Дело N А56-61850/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества Страховая компания "Авангард Полис" Нестеренко Д.Е. (доверенность от 15.05.2013 N 9), от общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь" Долинской И.А. (доверенность от 31.10.2013 N 188/13) и Родионовой О.О. (доверенность от 01.03.2014 N 44/14),

рассмотрев 08.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-61850/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество страховая компания "Авангард Полис", место нахождения: 115114, Москва, Шлюзовая набережная, дом 6, строение 4, ОГРН 1077764779510, ИНН 7705824257, (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50 А, литера А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140, (далее - общество) о взыскании 17 561 746 руб. 31 коп. перестраховочного возмещения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" (далее - третье лицо).

Решением суда от 19.02.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2014 решение суда от 19.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что согласно договора перестрахования страховым случаем является признание страховщиком (компанией) наступившего события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска, страховым случаем. Факт признания компанией страхового случая отсутствует. Страховой случай должен иметь место в период действия договора перестрахования, то есть с 01.04.2011 по 31.03.2012, в то время как решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15946/2013, согласно которому установлен факт наступления страхового случая по договору страхования, вступило в силу 25.09.2013.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между компанией (перестрахователь) и обществом (перестраховщик) был заключен договор факультативного перестрахования от 30.03.2011 N 0111ИМЮ0017П1 (далее - договор перестрахования), по которому перестрахован риск компании (в том числе - непреднамеренные ошибки персонала страхователя при использовании и обслуживании застрахованного имущества) по договору страхования N 0111ИМЮ0017 от 23.03.2011 (далее - договор страхований), заключенного между компанией и третьим лицом (объект страхования и перестрахования - кран монтажный рельсовый СКР-2200ЭМ,). Период страхования и период перестрахования: с 01.04.2011 по 31.03.2012.

Событие, обладающее признаками страхового случая по договору страхования (непреднамеренные ошибки персонала страхователя при использовании и обслуживании застрахованного имущества), а именно запрокидывание крана на здание Черепетской ГРЭС произошло 07.03.2012.

Компанией данный факт страховым случаем не признан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-15946/2013 указанное событие признано страховым случаем по договору страхования. С компании в пользу третьего лица взыскано страховое возмещение в сумме 18 486 048 руб. 75 коп. Решение суда вступило в законную силу 25.09.2013.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-15946/2013, являются преюдициальными для настоящего дела и доказыванию по настоящему делу не подлежат (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Заявление о страховом случае компанией обществу было направлено 19.09.2013.

В ответе от 08.10.2013 общество запросило перечень документов по убытку, ссылаясь на пункт 22.3. договора перестрахования, согласно которому компания осуществляет страховую выплату по договору после получения от общества полного комплекта документов, подтверждающих факт наступления страхового случая по договору страхования, факт причинения убытков страхователю или выгодоприобретателю, размер таких убытков и наличие причинно-следственной связи между страховым событием и убытками, а также документов, подтверждающих факт признания обществом соответствующего события страховым случаем по договору страхования.

В связи с отказом общества в выплате компании перестраховочного возмещения по договору перестрахования, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

По договору перестрахования (пункт 22.2) стороны предусмотрели такой порядок определения страхового случая, как признание страховщиком наступившего события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска, страховым случаем.

То обстоятельство, что в результате рассмотрения материалов выплатного дела компания не признала событие страховым случаем, не означает отсутствие страхового случая как такового.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Суды правомерно указали, что общество являлось лицом, участвующим в деле N А40-15946/2013, и было осведомлено о признании вышеуказанного события страховым случаем.

Судебными актами по делу N А40-15946/2013 было установлено наличие страхового случая по договору страхования, такой случай произошел в период действия договора перестрахования.

Следовательно, общество должно было признать указанное событие страховым случаем, однако неправомерно этого не сделало, что в рамках договора перестрахования не может быть квалифицировано как отсутствие признания страховщиком события страховым случаем. По существу, в рамках дела N А40-15946/2013 судами было установлено, что спорное событие должно было быть признано страховым случаем по договору страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом следует учитывать, что страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно указали, что признание события страховым случаем не страховщиком, а арбитражным судом, не имеет правового значения, для квалификации события как страхового случая, в рамках договора перестрахования. То есть решение суда в данном случае признает событие страховым случаем по договору перестрахования.

Ссылка подателя жалобы на пункт 22.2 договора перестрахования, о том, что страховым случаем является признание страховщиком наступившего события страховым случаем, а в данном случае общество событие не признало страховым случаем - отклонена кассационной инстанцией с учетом условий договора перестрахования (пункты 5, 9, 10, 11, 22.1, 22.2, 22.3).

Пунктом 22.1 договора перестрахования сторонами установлено, что ответственность ответчика (перестраховщика) действует в отношении каждого убытка, происшедшего в период действия договора и продолжается до полного урегулирования убытка вне зависимости от того, будет ли убыток урегулирован (оплачен) в период действия договора или после истечения его срока действия.

Согласно пункта 22.6 договора перестрахования перестраховщик обязан следовать всем решениям перестрахователя, принятым в соответствии с договором перестрахования, за исключением увеличения доли ответственности перестраховщика.

С учетом конкретных условий договора перестрахования, суды правомерно пришли к выводу, что в данном случае имел место страховой случай по договору перестрахования, в связи с чем, на перестраховщика возложена обязанность по выплате перестраховочного возмещения в размере 17 561 746 руб. 31 коп.

Доводы подателя жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А56-61850/2013 - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов