Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2014 г. N Ф07-1586/12 по делу N А56-40220/2011

10 сентября 2014 г.

Дело N А56-40220/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ" Небучинова М.В. (доверенность от 21.05.2014), от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 19.03.2014),

рассмотрев 10.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-40220/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ" (место нахождения: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 99; ОГРН 1077847018204; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 29.06.2011 N 10210000-32-17/000392 о классификации товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10210180/031109/0031981.

Решением суда первой инстанции 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2012, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2013 оспариваемое решение Таможни признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2013 решение суда первой инстанции от 21.01.2013 и постановление апелляционного суда от 14.05.2013 оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Таможни 587 434 руб. 74 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2014 заявление Общества о взыскании с Таможни судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2014 отменить. По мнению подателя жалобы, размер взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя не удовлетворяет критерию разумности, а также не соответствует сложности рассмотренного дела.

В судебном заседании представитель Таможни поддержала доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило соглашение от 15.11.2011, заключенное с адвокатом Небучиновым М.В., об оказании юридической помощи.

Согласно соглашению адвокат обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении его заявления об оспаривании решения Таможни от 29.06.2011 N 10210000-32-17/000392, а также выполнить подготовку необходимых документов.

Стороны соглашения предусмотрели, что размер вознаграждения адвоката за каждый месяц срока, в течение которого будет идти судебное разбирательство, составляет 20 000 руб.; вознаграждение выплачивается доверителем не позднее 90 дней со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2.1).

Оказанные исполнителем юридические услуги приняты заказчиком по акту от 01.10.2013 N 12/2013 и оплачены платежным поручением от 24.12.2013 N 202 на сумму 512 967 руб. 74 коп.

Судами двух инстанций установлено, что юридические услуги фактически оказаны Обществу адвокатом в рамках настоящего дела, что подтверждается соответствующими судебными актами и документами (заявление, апелляционная и кассационная жалобы Общества, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу Таможни, дополнительные документы), а также участием в 12 судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела является разумной, соответствующей продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Исходя из категории спора, объема и характера составленных представителем документов, количества и продолжительности судебных заседаний с его участием и других факторов, оказывающих влияние на стоимость юридических услуг, суд первой инстанции взыскал с Таможни в пользу Общества сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Довод Таможни о чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, как необоснованный.

Апелляционным судом указано, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. В настоящем споре данных, позволяющих сделать подобный вывод, не имеется.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А56-40220/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова