Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф07-6149/14 по делу N А56-3192/2013

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-3192/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Лысенковой Е.А. (доверенность от 24.07.2014 N 17-10-02/30434), Большаковой М.Ю. (доверенность от 24.07.2014 N 17-10-02/30438), от Байкалова Виктора Владимировича представителя Шевченко А.А. (доверенность от 18.12.2013), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИК" Шароновой Н.В. (паспорт),

рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байкалова Виктора Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А56-3192/2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС), в отношении общества с ограниченной ответственностью "МИК", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, Павловская ул., д.42, ОГРН 1027808761936, ИНН 7817009003 (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шаронова Нина Владимировна. Требование ФНС в размере 2 569 496 руб. 70 коп., из которых 2 097 245 руб. 73 коп. основной долг, 472 250 руб. 97 коп. - пени и штрафы, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Решением от 15.08.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шаронова Н.В.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 24.08.2013 N 152.

В деле о банкротстве ФНС обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника Байкалова Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с положениями пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 9, 10 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 24.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2014 определение от 24.03.2014 отменено, с Байкалова В.В. в пользу Общества взыскано 2 097 245 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе Байкалов В.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 16.06.2014 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о признании его контролирующим должника лицом и совершении им действий, приведших к причинению вреда Обществу.

В судебном заседании представитель Байкалова В.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФНС и конкурсный управляющий Общества против удовлетворения жалобы возражали.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФНС сослалась на то, что Байкалов В.В., будучи контролирующим должника лицом (генеральным директором), исказил документы бухгалтерской отчетности - не отразил в бухгалтерской отчетности Общества за 2010 год внереализационный доход, что повлияло на возникновение у Общества дополнительного налогового бремени в виде доначисления налога на прибыль в размере 2 569 496 руб. 70 коп.

Данный факт выявлен уполномоченным органом при проведении проверки деятельности Общества, по результатам которой было вынесено решение N 03-05 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения бывшего генерального директора Общества к субсидиарной ответственности, так как посчитал, что ФНС не доказала обстоятельства, на которые ссылалась в обоснование заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования ФНС, суд апелляционной инстанции исходил из того, что искажение Байкаловым В.В. документов бухгалтерской отчетности прямо повлияло на правильность выводов арбитражного управляющего при составлении анализа финансово-хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае причинно-следственная связь между действиями директора и банкротством Общества выражается в том, что в связи с неуплатой Обществом доначисленных по результатам проведенных контрольных мероприятий налогов в установленный срок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу в адрес должника направлены требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов на общую сумму 2 569 496 руб. 70 коп.

Требование ФНС удовлетворено на основании положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Между тем суд не учел, что Закон N 134-ФЗ вступил в силу 30.06.2013, в то время как ФНС в обоснование заявления сослалась на нарушения, допущенные Байкаловым В.В. в 2010 году.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закона N 73), которая действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо установление совокупности условий: наличие у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Состав правонарушения, предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию заявителем.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Привлекая Байкалова В.В. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции не указал, какие именно документы к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали, не содержали требуемую законом информацию или содержащаяся в них информация была искажена.

Суд не определил, в чем выражена причинно-следственная связь между действиями Байкалова В.В. и возникновением у Общества убытков.

Из материалов дела не следует, что Байкалов В.В. совершил действия, которые повлекли невозможность осуществления расчетов с кредиторами, недостаточность имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, по состоянию на 21.06.2013 стоимость активов Общества превышала сумму его кредиторской задолженности в 2,2 раза; кредиторская задолженность Общества могла быть погашена в полном объеме за счет реализации материалов и товаров на сумму 592 013 руб. 18 коп. (что подтверждается инвентаризационными описями N 1 и N 2 на 24.05.2013).

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов фактическом обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А56-3192/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-3192/2013 оставить в силе.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк