Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф07-5621/14 по делу N А56-34919/2013

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-34919/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Мамаева А.Н. (доверенность от 14.02.2014), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" Рощина М. М. представителя Шульца С.В. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А56-34919/2013 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1077847589445 (далее - Холдинг) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517 (далее - Банк), о взыскании 30 360 362 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.11.2013 иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.05.2014 указанное решение отменил и в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Холдинг, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По-мнению подателя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о недоказанности осведомленности Банка о неплатежеспособности Холдинга на момент списания денежных средств со счета Холдинга - 17.12.2009 не соответствует материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Холдинга поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "РИА", место нахождения: 610050, Кировская обл., г. Киров, ул. Упита, д. 11 (далее - ООО "РИА") и Холдингом 30.11.2009 заключен договор N 30/11/2009 о переводе долга, согласно которому Холдинг принял на себя обязательства ООО "РИА" по кредитному договору от 16.10.2007 N 73К/07 возвратить основной долг в сумме 95 167 576 руб. 10 коп., уплатить проценты в размере 11 655 709 руб. 25 коп., а также штраф.

В соответствии с заключенным Банком и Холдингом договором от 17.12.2009 N 215КЛВ/09 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи Холдинг получил кредит в размере 3 960 052,88 евро.

В этот же день, 17.12.2009, с расчетного счета Холдинга на счет Банка на основании платежных поручений N 3 и 4 списаны 107 621 128 руб. 59 коп. в счет погашения задолженности ООО "РИА", в том числе 95 167 576 руб. 10 коп. в счет погашения основного долга и 12 453 552 руб. 49 коп. - в счет уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

В деле N А56-51536/2010 о банкротстве Холдинга конкурсный управляющий должника Рощин М.М. обратился с заявлением о признании недействительным договора от 30.11.2009 N 30/11/2009 о переводе долга и о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными банковских операций по списанию со счета Холдинга и зачислению на счет Банка 107 621 128 руб. 59 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2013 по делу N А56-51356/2010 указанные требования конкурсного управляющего удовлетворены на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Банк обязан возвратить в конкурсную массу Холдинга 107 621 128 руб. 59 коп. Указанная сумма списана с корреспондентского счета Банка в пользу истца 17.05.2013.

Ссылаясь на то, что в период с 17.12.2009 по 17.05.2013 Банк без законных оснований пользовался денежными средствами в размере 107 621 128 руб. 59 коп., необоснованно списанными с расчетного счета истца во исполнение обязательств ООО "РИА" перед Банком, переданных по недействительному договору о переводе долга от 31.11.2009 N 30/11/2009, Холдинг обратился в суд с настоящим требованием.

В силу с пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 этого Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 ГК РФ и пунктом 28 Постановления N 13/14 квалифицировал списанную Банком денежную сумму как неосновательное обогащение и признал обоснованным расчет начисленных истцом процентов за пользование денежными средствами.

При этом суд установил, что Банк без законных оснований пользовался денежными средствами с момента их получения 17.12.2009, поскольку не мог не знать на момент принятия исполнения по недействительной сделке перевода долга о наличии у Холдинга признаков неплатежеспособности.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм права и соответствует обстоятельствам дела, установленным в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2013 по делу N А56-51356/2010 и не подлежащим доказыванию в данном случае в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что в данном случае в обоснование своего требования истец сослался на признание недействительной сделки по переводу долга, в то время как уплата в пользу ответчика спорной суммы представляла собой исполнение обязательства из кредитного договора. По мнению суда апелляционной инстанции, из недействительности соглашения о переводе долга не следовало отсутствие оснований для получения и удержания ответчиком спорной суммы.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2013 по делу N А56-51356/2010 были удовлетворены заявленные конкурсным управляющим Холдинга требования о признании недействительным договора от 30.11.2009 N 30/11/2009 перевода долга и о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными банковских операций по списанию со счета Холдинга и зачислению на счет Банка 107 621 128 руб. 59 коп. При этом суд кассационной инстанции установил направленность оспариваемых сделок на причинение ущерба кредиторам Холдинга.

Вопреки утверждению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Банка о том, что он удерживал денежные средства в период с 18.04.2013 по 17.05.2013 на законных основаниях - в связи с их перечислением на депозит арбитражного суда.

Как обоснованно указал суд, внесение встречного обеспечения, предусмотренного статьей 94 АПК РФ не относится к перечисленным в статье 327 ГК РФ случаям, когда внесение денежных средств на депозит суда признается надлежащим исполнением обязательств.

В связи с неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам обжалуемое постановление подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А56-34919/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк