Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф07-6504/14 по делу N А56-64524/2013

09 сентября 2014 г.

Дело N А56-64524/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Астра" Майшевой Е.А. (доверенность от 17.01.2014); от Комитета по управлению городским имуществом Ерохова Л.И. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 09.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2014 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-64524/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астра", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1077847207790 (далее - Общество), о взыскании 7 195 299 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 1 010 155 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 370 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бумажная улица, (северо-восточнее дома 3, литера А).

Решением от 08.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2014, с Общества в пользу Комитета взыскано 6 187 783 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 756 726 руб. 17 коп. процентов; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что при расчете размера неосновательного обогащения использование коэффициента функционального использования земельного участка, равного 18.0, неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 10.04.2013 проверки фактического использования земельного участка, относящегося к государственной собственности Санкт-Петербурга, составленному Комитетом и подписанному генеральным директором Общества Пожидаевой М.И., земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 3, лит. А, используется ответчиком под автостоянку с 02.01.2010.

Из акта обследования названного земельного участка от 21.05.2013, составленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, следует, что земельный участок площадью 370 кв. м без законного основания использует Общество под автостоянку с ограниченным доступом.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество продолжает использовать спорный земельный участок и не вносит плату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, взыскал неосновательное обогащение в размере ставок арендной платы, установленных Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 11379. Суд пришел к выводу, что в связи с отсутствием у Общества ведомости инвентаризации неосновательное обогащение подлежит возмещению в размере арендной платы, рассчитанной с применением кода функционального использования территории, равного18.0.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи порядок определения арендной платы, условия и сроки внесения платы за земли, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности относится к компетенции соответствующих органов государственной власти или местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы.

Согласно пунктам 2.7 и 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, арендная плата за использование земельного участка рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн = 18.0 (базовая функция, любые виды деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке), понижающие коэффициенты устанавливаются равными 1,0. Иные коды функционального назначения, понижающие корректирующие коэффициенты применяются исключительно при наличии ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН).

При отсутствии ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУП ГУИОН, плата за земельный участок, используемый Обществом, правомерно рассчитана с использованием ставки арендной платы для базовой функции 18.0.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов кассационным судом не установлено.

Ввиду изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А56-64524/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева