Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф07-6069/14 по делу N А21-7624/2012

08 сентября 2014 г.

Дело N А21-7624/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КРК" Палагина А.Д. (доверенность от 29.08.2014), Кочкина Н.Н. (доверенность от 29.08.2014), от акционерного общества банк "Снорас" Маклашова И.В. (доверенность от 04.06.2014),

рассмотрев 08.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРК" Иванова Геннадия Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2014 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-7624/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КРК", место нахождения: 236013, Калининградская область, город Калининград, Лужская улица, 23, ОГРН 1083925009398, ИНН 3905601412 (далее - Общество), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Решением от 14.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Конкурсный управляющий должника Иванов Г.П. 03.10.2013 обратился в суд с заявлением об оспаривании договора о переводе долга, заключенного 31.08.2010 между Обществом, открытым акционерным обществом "Калининградский рыбоконсервный комбинат", ОГРН 1023900591087, ИНН 3904001814 (далее - Комбинат), и акционерным обществом банк "Снорас", место нахождения: Литовская Республика, город Вильнюс, улица А.Вивульске, 7 LT-03221 (далее - Банк).

Определением от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, производство по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 24.02.2014 и постановление от 27.05.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, так как Комбинат не является стороной в данном обособленном споре,

Кроме того, податель жалобы полагает, что поскольку договор о переводе долга от 31.08.2010 (далее - договор от 31.08.2010) является трехсторонним и правоспособность Банка не прекращена, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу только в отношении ликвидированного юридического лица - Комбината, а в отношении другой стороны договора рассмотреть спор по существу.

Податель жалобы также указывает, что привлеченная в качестве заинтересованного лица компания Вирманиус Холдингз Лимитед (далее - Компания) не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 24.02.2014.

В судебном заседании 02.09.2014 представители Общества поддержали доводы жалобы.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции объявил перерыв в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего должника до 13 часов 50 минут 08.09.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.09.2014 в 13 час. 50 мин.

Представители Общества после перерыва в судебное заседание не явились.

Представитель Банка просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения от 24.02.2014 и постановления от 24.05.2014, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При принятии обжалуемых судебных актов суды установили, что договор от 31.08.2010 заключен Обществом, Комбинатом и Банком, при этом 28.09.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности Комбината в связи с его ликвидацией.

В связи с этим суд первой инстанции прекратил производство по указанной жалобе на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку одна из сторон оспариваемой сделки ликвидирована, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о невозможности рассмотрения требования о признании ее недействительной.

Довод подателя жалобы о том, Комбинат не являлся стороной спора, подлежит отклонению, поскольку как сторона оспариваемой сделки он подлежал привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о чем судом первой инстанции вынесено соответствующее определение.

Довод подателя жалобы о том, что ликвидация одного из ответчиков не исключает возможности рассмотрения заявленного требования в отношении Банка, также подлежит отклонению.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Поскольку споры о признании сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности сделки не могут быть рассмотрены без участия одного из ее контрагентов, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего должника.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения Компании о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

На необоснованность данного довода указано и в отзыве Компании на кассационную жалобу.

Так как нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения от 24.02.2014 и постановления от 27.05.2014 кассационным судом не установлено, то жалоба конкурсного управляющего Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А21-7624/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРК" Иванова Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк