Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2014 г. N Ф07-5948/14 по делу N А21-2959/2010

10 сентября 2014 г.

Дело N А21-2959/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 09.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-2959/2010,

установил:

Решением арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Ледово Светлый", место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Гагарина, дом 51, ОГРН 1033917003680, ИНН 3917018759 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гурова Павла Владимировича, исполнявшего обязанности генерального директора Общества с 28.04.2009 по 12.04.2011, и Федотова Дмитрия Иннокентьевича, исполнявшего обязанности генерального директора Общества с 08.05.2008 по 27.04.2009, в размерах 494 807 руб. 60 коп. и 845 721 руб. 53 коп., соответственно.

Определением от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФНС просит отменить определение от 25.12.2013 и постановление от 03.06.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что абзац второй пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применим при ситуации, когда размер обязательств должника превышает размер его активов. Согласно бухгалтерскому балансу за 2007 год, который был представлен Обществом в налоговый орган 31.03.2008, стоимость чистых активов приняла отрицательное значение, а это означает, что именно с 31.03.2008 у руководителя должника возникла обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника.

ФНС указывает, что субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Податель жалобы также считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела не подтверждена неплатежеспособность должника в период осуществления Гуровым П.В. и Федотовым Д.И. полномочий руководителей необоснован, поскольку заявитель ссылался в качестве основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности на абзац второй пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, что не было исследовано и оценено судами.

По мнению ФНС, отрицательная стоимость чистых активов уже свидетельствует о превышении обязательств должника над его активами, т.е. о недостаточности имущества.

Податель жалобы также указывает, что судами не было учтено, что на 31.03.2008 кредиторская задолженность должника перед открытым акционерным обществом "Сведбанк" составляла 301 971 944 руб. 05 коп., что подтверждает наличие установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основания для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве должника, а именно такое положение должника, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В отзыве на жалобу Федотов Д.И. просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что определением от 05.05.2010 принято заявление открытого акционерного общества "Сведбанк" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2010 заявление было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Решением от 24.01.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

При обращении в суд ФНС сослалась на то, что в ходе конкурсного производства не были удовлетворены требования ФНС и других кредиторов должника, тогда как Гуров П.В., исполнявший обязанности генерального директора Общества с 28.04.2009 по 12.04.2011, и Федотов Д.И., исполнявший обязанности генерального директора Общества с 08.05.2008 по 27.04.2009, несмотря на ухудшающееся финансовое состояние Общества, ежеквартальное снижение стоимости чистых активов на фоне убыточной деятельности Общества в период с 01.01.2008 по 01.07.2010 не исполнили возложенную на них законом обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В заявлении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности ФНС определила ее размер в отношении указанных лиц исходя из суммы непогашенных требований кредиторов.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что ФНС не доказала наличия совокупности условий, указанных в пункте 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве и необходимых для привлечения Федотова Д.И. и Гурова П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, материалы дела не позволяют определить дату возникновения у руководителей обязанности подать заявление о банкротстве должника, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие причинной связи между действиями (бездействием) Федотова Д.И. и Гурова П.В. и несостоятельностью (банкротством) должника.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В качестве даты, с которой связана обязанность руководителя должника по обращению в суд, ФНС указала 30.04.2008.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу вышеназванного Закона (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что Закон N 73-ФЗ, которым внесены соответствующие изменения в статьи 9, 10 и 142, вступил в силу 05.06.2009, к обстоятельствам, приводимым ФНС в обоснование заявленных требований, которые имели место как до, так и после 05.06.2009, исходя из периода работы Гурова П.В. и Федотова Д.И., должны применяться положения Закона о банкротстве в прежней и новой редакции соответственно.

Материально-правовым обоснованием заявленных требований являются нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей до 05.06.2009) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей после 05.06.2009) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности условий (возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению заявителя, руководители должника - Гуров П.В. и Федотов Д.И. обязаны был обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), не позднее 30.04.2008, поскольку обязательства должника на указанную дату превышали стоимость активов должника, удовлетворение требований одних кредиторов привело бы к невозможности удовлетворения требований других кредиторов, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2007 год.

Однако суд кассационной инстанции отмечает, что бухгалтерский баланс не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определённому отчётному периоду.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов не свидетельствует о невозможности общества исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Кроме того, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, из баланса должника за 2010 год следует, что у Общества имелась готовая к реализации готовая продукция, дебиторская задолженность в размере 36441 тыс. рублей.

Помимо этого, материалы дела не позволяют определить дату возникновения у указанных руководителей должника обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Таким образом, в привлечении Гурова П.В. и Федотова Д.И. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, судами правомерно отказано.

Суд кассационной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства не указывают на наличие виновных действий Гурова П.В. и Федотова Д.И., а также причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и последствиями в виде наступления банкротства должника.

Довод жалобы о том, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку представленные заявителем доводы и документы были исследованы судами в совокупности с иными материалами дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию судами первой и апелляционной инстанций неправомерных судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А21-2959/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк