Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф07-6247/14 по делу N А26-6856/2013

9 сентября 2014 г.

Дело N А26-6856/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии от Карелкамень Холдинг АБ (Karelkamen Holding AB) Новопашина И.А. (дов. от 05.09.2014) и Логуновой Ю.В. (дов. от 05.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Промлес" Шицеля Е.Л. (дов. от 10.02.2014), от закрытого акционерного общества "Ладвинский леспромхоз" Швеца И.Н. (дов. от 27.05.2013),

рассмотрев 09.09.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы компании Карелкамень Холдинг АБ (Karelkamen Holding AB) и общества с ограниченной ответственностью "Промлес" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А26-6856/2013 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2013 принято к производству поданное 23.09.2013 заявление компании Карелкамень Холдинг АБ (Karelkamen Holding AB) - юридического лица, созданного и действующего по законодательству Швеции, место нахождения: Швеция, Стокгольм (Vendevagen 59, 182 66 Djursholm, Stockholm) (далее - Компания), о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Ладвинский леспромхоз", место нахождения: 185519, Республика Карелия, Прионежский район, п. Ладва-Ветка, ОГРН 1021001120953, ИНН 1020005577 (далее - Леспромхоз).

Определением от 25.12.2013 (судья Москалева Е.И.) требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 145.681.391 руб. 61 коп., в отношении Леспромхоза введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна, сведения о чем опубликованы 28.12.2013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 определение от 25.12.2013 отменено, в признании требования Компании обоснованным и во введении наблюдения в отношении Леспромхоза отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Промлес", место нахождения: 185505, Республика Карелия, Прионежский район, ст. Шуйская, Кондопожское шоссе, 8, ОГРН 1081038001439, ИНН 1020016480 (далее - Общество), просит отменить постановление от 08.05.2014 в части отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу, оставить в силе определение от 25.12.2013 в части введения наблюдения.

Податель жалобы полагает, что положенный в обоснование прекращения производства по делу вывод апелляционного суда об отсутствии заявленных, за исключением требования Компании, других требований к Леспромхозу противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку такие требования имеются, включены в реестр требований кредиторов должника, а в этом случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Как указывает Общество, его требование в размере 17.781.835 руб. 04 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 17.04.2014, а определением от 26.02.2014 в ту же очередь реестра на основании решений налогового органа о взыскании страховых взносов за счет денежных средств должника включено требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), в том числе на 2.298.401 руб. 62 коп. недоимки.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение от 25.12.2013.

По мнению Компании, апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, необоснованно пришел к выводу об отсутствии у Леспромхоза долга перед Компанией.

Податель жалобы полагает, что после выдачи арбитражным судом исполнительного листа Компании как взыскателю порядок исполнения судебного акта, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения, мог быть изменен сторонами посредством заключения мирового соглашения, утвержденного судом, но не представленным должником соглашением о прекращении долга.

Компания отрицает факт подписания соглашения, на основании которого апелляционный суд признал долг Леспромхоза погашенным, ссылается на имеющиеся в деле доказательства, исключающие возможность заключения такого соглашения, и указывает на сделанное ею в суде первой инстанции заявление о том, что соглашение от имени Компании не подписывалось.

Компания, как и Общество, ссылается на наличие в материалах дела сведений о требованиях других кредиторов, установленных судом первой инстанции, и полагает, что производство по делу прекращено апелляционным судом неправомерно.

В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали жалобы, представитель Леспромхоза возразил против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Обжалуемое постановление подлежит отмене как принятое в результате неправильного применения норм материального права и вследствие нарушения норм процессуального права.

Установив, что у Леспромхоза не имеется непогашенной задолженности перед Компанией, по заявлению которой поэтому не может быть введена процедура наблюдения, апелляционный суд при отмене определения в части введения наблюдения неправильно применил нормы материального и процессуального права, что повлекло необоснованное прекращение производства по делу о банкротстве.

В обжалуемом постановлении указано: требований к Леспромхозу, за исключением рассматриваемого требования, не заявлено.

Из сведений, размещенных в электронном виде в картотеке арбитражных дел, следует, что после введения по заявлению Компании в отношении Леспромхоза процедуры наблюдения до принятия апелляционным судом обжалуемого постановления судом первой инстанции установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования других лиц в суммах, превышающих сто тысяч рублей по основному долгу, в частности, Общества и ФНС.

Требование ФНС предъявлено в процедуре наблюдения на основании решений налогового органа о взыскании за счет денежных средств должника недоимки по страховым взносам, требований об уплате пеней и штрафа и определением от 26.02.2014 включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 2.298.401 руб. 62 коп. основного долга, 571.428 руб. 51 коп. пеней и 605.117 руб. 49 коп. штрафа.

Следовательно, вывод апелляционного суда о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием заявленных к должнику требований противоречит материалам дела.

Прежде чем разрешать вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве апелляционный суд должен был выяснить, не имеется ли обстоятельств, препятствующих такому решению.

Сведения о заявленных и установленных судом первой инстанции требованиях иных, помимо Компании, кредиторов должника имеются в материалах данного дела, исследованных апелляционным судом не в полном объеме, в то время как эти обстоятельства имеют существенное значение для вывода о наличии или отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Так, в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 57 Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве при условии, применительно к данному делу, что в ходе наблюдения признаны необоснованными требования заявителя, послужившие основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законом, иных требований кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона.

Согласно статье 6 Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено при требовании к должнику - юридическому лицу в сумме не менее ста тысяч рублей, а также если имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона, но для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание лишь требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 6 Закона, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Поскольку имелось установленное судом в наблюдении требование ФНС в сумме свыше ста тысяч рублей недоимки, включенное в реестр требований кредиторов на основании решений налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, то есть соответствующее положениям статьи 6 Закона, то определение в части введения наблюдения не подлежало отмене по указанным апелляционным судом основаниям, а производство по делу о банкротстве при таких обстоятельствах не могло быть прекращено.

Постановление апелляционного суда не может быть признано законным и в остальной части.

Требование Компании основано на договорах займа, во исполнение которых Компания предоставила Леспромхозу денежные займы, которые не были возвращены должником.

Решением третейского суда от 21.07.2010 с Леспромхоза в пользу Компании взыскано 3.267.298 евро и 100.000 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2010 по делу N А26-7200/2010 на основании решения третейского суда от 21.07.2010 Компании выдан исполнительный лист на взыскание с Леспромхоза 3.267.298 евро задолженности и 100.000 руб. третейского сбора (т.1, л.д.28-30).

Должник представил доказательства о частичном погашении им задолженности по договорам займа в сумме 55.555 евро и 50.000 руб. третейского сбора, с чем согласилась Компания.

Оставшаяся не погашенной должником задолженность по договорам займа установлена в размере 3.231.743 руб. 07 евро, по курсу на 20.12.2013 - 145.631.391 руб. 61 коп., учитывая, что в силу пункта 1 статьи 4 Закона состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в данном случае - на дату введения наблюдения (оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения).

С учетом непогашенной задолженности по уплате третейского сбора, взысканного в пользу Компании, общий размер включенного в реестр требования составил 145.681.391 руб. 61 коп.

Соглашение от 22.02.2011, представленное должником в обоснование доводов о прекращении таким способом, как пояснял должник, - посредством новации, обязательства Леспромхоза перед Компанией на сумму 3.231.743 руб. 07 евро, было предметом исследования суда первой инстанции и получило оценку в определении.

Указанное соглашение правильно оценено судом первой инстанции как противоречащее закону и не влекущее правовых последствий.

В силу установленной статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательности для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, учитывая, что имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 17.11.2010 по делу N А26-7200/2010, взыскатель и должник могли разрешить вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о взыскании долга лишь в предписанном законом порядке: либо по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо путем заключения мирового соглашения, подлежащего утверждению судом.

Способ исполнения судебного акта установлен определением от 17.11.2010 - путем взыскания с Леспромхоза в пользу Компании 3.267.298 евро задолженности и 100.000 руб. третейского сбора.

Соглашение от 22.02.2011 в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не утверждено, в то время как оно направлено на изменение взысканной суммы, для принудительного получения которой Компании выдан исполнительный лист.

Это соглашение препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта - определения арбитражного суда от 17.11.2010.

Выводы апелляционного суда относительно допустимости и законности такого соглашения противоречат закону.

В свете изложенного следует признать, что определение суда первой инстанции, которым установлено требование Компании как заявителя по делу о банкротстве и введена процедура наблюдения, является законным.

Временный управляющий утвержден судом по правилам статьи 45 Закона.

Кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам, понесенные Компанией и Обществом, подлежат возмещению за счет должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А26-6856/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2013 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ладвинский леспромхоз", место нахождения: 185519, Республика Карелия, Прионежский район, п. Ладва-Ветка, ОГРН 1021001120953, ИНН 1020005577, расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам: 2.000 руб. - в пользу компании Карелкамень Холдинг АБ (Karelkamen Holding AB), место нахождения: Швеция, Стокгольм (Vendevagen 59, 182 66 Djursholm, Stockholm), и 2.000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промлес", место нахождения: 185505, Республика Карелия, Прионежский район, ст. Шуйская, Кондопожское шоссе, 8, ОГРН 1081038001439, ИНН 1020016480.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец