Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф07-6422/14 по делу N А21-7684/2013

09 сентября 2014 г.

Дело N А21-7684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроокна" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 (судья Ковалев Е.В.), дополнительное решение того же суда от 13.01.2014 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Есипова О.И., Протас Н.И., Фокина Е.А.) по делу N А21-7684/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтройИнвест", место нахождения: 236010, Калининград, Бассейная ул., д. 33, ОГРН 1033901824780, ИНН 3904056034 (далее - ООО "МегаСтройИнвест"), общество с ограниченной ответственностью "Бастионстрой", место нахождения: 236010, Калининград, Бассейная ул., д. 33, ОГРН 1053900071378, ИНН 3905066155 (далее - ООО "Бастионстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Евроокна", место нахождения: 236010, Калининград, Бассейная ул., д. 33, ОГРН 1073905022619, ИНН 3905086779 (далее - ООО "Евроокна"), обратились в Арбитражный суд Калининградской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ:

- признать незаконным бездействие Контрольно-ревизионной службы Калининградской области (далее - КРС), выразившееся в неисполнении (в полном объеме) за период с 26 ноября 2009 года по 30 декабря 2012 года в отношении застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (далее - ООО "Регион Сервис") постановлений Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645, от 21.04.2006 N 233, постановлений правительства Калининградской области от 29.11.2005 N 71, от 26.09.2011 N 716, Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2006 N 06-137/пз-н (далее - Инструкция), в том числе ее положений о ежеквартальной оценке финансовой устойчивости деятельности застройщика по нормативам обеспеченности обязательств и целевого использования средств, о ежегодной оценке финансовой устойчивости деятельности застройщика по нормативу безубыточности; в неисполнении в отношении застройщика - ООО "Регион Сервис" правил, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ); в неисполнении определения Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2013 по делу N А21-3243/2012 об истребовании доказательств и непредставления в суд по указанному делу ежеквартальной отчетности застройщика за период с 26.11.2009 по 30.12.2012, в том числе всех материалов по осуществлению контроля за целевым расходованием денежных средств, собранных с участников долевого строительства, а также результатов анализа его финансового состояния, проведенного за период с 26.11.2009 по 30.12.2012;

- признать незаконным бездействие Министерства строительства Калининградской области (далее - Министерство строительства), выразившееся в неисполнении (в полном объеме) за период с 01 января 2013 года по настоящее время в отношении застройщика - ООО "Регион Сервис" постановлений Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645, от 21.04.2006 N 233, постановлений правительства Калининградской области от 11.12.2011 N 954, от 26.109.2011 N 716, положений Инструкции о ежеквартальной оценке финансовой устойчивости деятельности застройщика по нормативам обеспеченности обязательств и целевого использования средств, о ежегодной оценке финансовой устойчивости деятельности застройщика по нормативу безубыточности; в неисполнении в отношении застройщика ООО "Регион Сервис" правил, предусмотренных статьей 23 Закона N 214-ФЗ;

- обязать правительство Калининградской области устранить нарушения, допущенные КРС и Министерством строительства и касающиеся осуществления в отношении застройщика - ООО "Регион Сервис" контроля и надзора в области долевого строительства.

Суд первой инстанции решением от 25.12.2013 прекратил производство по делу в части признания незаконным бездействия КРС по исполнению определения Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2013 по делу N А21-3243/2012, отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, а дополнительным решением от 13.01.2014 взыскал с заявителей в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению, поскольку им была предоставлена отсрочка по уплате пошлины до рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд постановлением от 29.04.2014 оставил решение от 25.12.2013 и дополнительное решение от 13.01.2014 без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Евроокна", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.12.2013, дополнительное решение от 13.01.2014 и постановление от 29.04.2014 и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает на следующее: суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайств заявителей об истребовании доказательств, о возобновлении исследования доказательств, вызове свидетелей, в удовлетворении заявлений о фальсификации аудиторского заключения от 27.03.2013; протокольные определения суда, вынесенные по названным вопросам, подлежат отмене; поскольку суд первой инстанции незаконно отказал в рассмотрении заявлений об отводе судьи, решение от 25.12.2013 вынесено незаконным составом суда; суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу о том, что оспариваемым бездействием КРС, Министерства строительства и правительства Калининградской области не нарушены права заявителей; если бы указанные лица осуществляли в порядке, предусмотренном Законом N 214-ФЗ, надлежащий контроль за расходованием ООО "Регион Сервис" - застройщиком жилого дома - денежных средств, собранных с дольщиков, не произошло бы банкротство названного лица, которое не расплатилось с ООО "МегаСтройИнвест" и ООО "Бастионстрой", выполнявшими строительные работы на основании договоров подряда и субподряда.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство строительства просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Регион-Сервис" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "К-Д плюс", ООО "К-Д плюс") являлось застройщиком двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Калининград, ул. А.Невского, 188 "б". ООО "Бастионстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "МегаСтройИнвест" (субподрядчик) участвовали в строительстве названных домов на основании договора строительного подряда, заключенного с застройщиком.

Выполненные ООО "Бастионстрой" и ООО "МегаСтройИнвест" строительные работы застройщик не оплатил.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2012 по делу N А21-3243/2012 в отношении ООО "Регион Сервис" возбуждено дело о банкротстве.

ООО "Бастионстрой", "МегаСтройИнвест", а также ООО "Евроокна", которое называет себя процессуальным правопреемником названных обществ, обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на следующее.

В нарушение части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ ООО "Регион-Сервис" допустило нецелевое расходование денежных средств дольщиков, вследствие чего не оплатило строительные работы, выполненные ООО "Бастионстрой" и "МегаСтройИнвест".

В силу статьи 23 Закона N 214-ФЗ контроль за расходованием застройщиком денежных средств, полученных от дольщиков, должны осуществлять уполномоченные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство многоквартирных домов.

В Калининградской области таким контролирующим органом до 30.12.2012 являлась КРС, а в дальнейшем - Министерство строительства.

По мнению заявителей, названные лица в нарушение статьи 23 Закона N 214-ФЗ не осуществляли надлежащим образом контроль за расходованием застройщиком денежных средств, принадлежащих участникам долевого строительства; бездействие этих лиц привело к банкротству ООО "Бастионстрой" и ООО "МегаСтройИнвест", работа которых не была оплачена застройщиком.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления ООО "Бастионстрой", ООО "МегаСтройИнвест" и ООО "Евроокна".

Суды исходили из следующего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявители не доказали ни того, что заинтересованные лица нарушили их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложили на них какие-либо обязанности, создали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, ни того, что имеется причинно-следственная связь между осуществлением КРС, Министерством строительства полномочий, предусмотренных статьей 23 Закона N 214-ФЗ, и банкротством ООО "Бастионстрой", ООО "Мегастройинвест", поскольку несостоятельность этих обществ возникла вследствие неисполнения иными лицами обязательств по гражданско-правовым сделкам, а не в связи с теми административными и властно-распорядительными полномочиями, которыми наделены заинтересованные лица.

Статьей 18 Закона N 214-ФЗ регламентированы отношения, связанные с использованием застройщиком привлеченных для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости денежных средств граждан и юридических лиц, а также предусмотрены последствия нецелевого использования таких средств в виде расторжения договоров долевого участия в строительстве.

Поскольку заявители не являются участниками долевого строительства, а выполняли подрядные работы на основании договоров подряда и субподряда, заключенных с ООО "Регион Сервис", то их отношения с застройщиком регламентируются не Законом N 214-ФЗ, а соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому их ссылки в обоснование своих требований на Закон N 214-ФЗ неправомерны. В соответствии с законодательством о долевом участии в строительстве ни КРС, ни Министерство строительства не обладали полномочиями на защиту нарушенных прав подрядчика и субподрядчика, возникших из договора строительного подряда, поэтому не имеется связи между реализацией органами государственной власти полномочий в области долевого строительства и возможными неблагоприятными последствиями, возникшими в результате нарушения условий договора подряда. Апелляционный суд указал, что выбор контрагента, в том числе по договорам подряда, является предпринимательским риском, к такому выбору юридическое лицо должно подходить с должной степенью осмотрительности.

Кроме того, суды установили, что КРС и Министерство строительства принимали меры в рамках предоставленных полномочий по осуществлению контроля в области долевого строительства, которое велось ООО "Регион Сервис". Как видно из материалов дела, КРС проводила соответствующие проверки застройщика; по результатам проверок застройщик неоднократно привлекался к административной ответственности; КРС и Министерство строительства направляли в его адрес предписания об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства; проводили выездные проверки, затребовали у застройщика документацию и отчеты, касающиеся расходов денежных средств дольщиков; заинтересованные лица по вопросам, не входящим в компетенцию органов исполнительной власти Калининградской области, направляли материалы в правоохранительные органы (прокуратуру, Министерство внутренних дел Российской Федерации для решения вопроса о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц ООО "Регион Сервис") и в другие органы, к полномочиям которых отнесено рассмотрение таких вопросов.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права кассационная инстанция считает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несостоятелен довод жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, которые в силе статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену принятых по делу судебных актов.

Поскольку с учетом положений Закона N 214-ФЗ оспариваемое бездействие заинтересованных лиц не нарушает прав и законных интересов заявителей с сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства - аудиторского заключения, выполненного в отношении бухгалтерской отчетности застройщика, ходатайств о вызове свидетелей и об истребовании доказательств.

Неверен довод жалобы о незаконном составе суда первой инстанции ввиду нерассмотрения в установленном порядке заявления об отводе судьи Ковалева Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 24 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут заявить отвод судье при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 данного Кодекса. Согласно части 2 той же статьи отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу; в ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Следовательно, если лица, участвующие в деле, не заявляли отвод составу суда до начала рассмотрения дела по существу, то они не вправе заявлять отвод этому составу впоследствии. Этот вывод приведен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1399-О.

Согласно материалам дела до начала судебного заседания отвод судье Ковалеву Е.А., рассматривавшему дело в суде первой инстанции, заявлен не был; представитель трех заявителей сделал два заявления об отводе судьи уже в ходе судебного разбирательства, сославшись на то, что судья отказал в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств и вызове свидетелей. При таком положении суд правомерно не принял к рассмотрению указанные заявления об отводе судьи, поданные с нарушением части 2 статьи 24 АПК РФ. Следует отметить, что приведенные в заявлениях об отводе судьи доводы не свидетельствуют о наличии оснований, препятствующих участию судьи в рассмотрении дела и предусмотренных статьями 21 - 23 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Поскольку ООО "Евроокна" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013, дополнительное решение того же суда от 13.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А21-7684/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроокна" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евроокна", место нахождения: 236010, Калининград, Бассейная ул., д. 33, ОГРН 1073905022619, ИНН 3905086779, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.Л.Грачева

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева