Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф07-6778/14 по делу N А05-926/2014

09 сентября 2014 г.

Дело N А05-926/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭПАК-Сервис" Манукалова Е.В. (доверенность от 07.03.2014 N 5), от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" Трубиной Ю.Е. (доверенность от 23.07.2014 N 01-1437),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭПАК-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2014 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А05-926/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭПАК-Сервис" (место нахождения: г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 102, ОГРН: 1025500508110; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" (место нахождения: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 17, ОГРН: 1022900517793; далее - Университет) о взыскании 16 352 846 руб. 20 коп. убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды).

В обоснование заявленных требований (с учетом их уточнения) истец сослался на то, что вследствие лишения его как единственного участника конкурса возможности реализовать свое право на заключение и исполнение договора поставки (обязанность заключения договора возложена конкурсной документацией на ответчика) ему причинены убытки.

Решением от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 15.04.2014 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2014, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Податель жалобы полагает, что наличие и размер убытков доказан.

В отзыве на кассационную жалобу Университет просит оставить решение от 15.04.2014 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2014 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании Общество подтвердило доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Университет - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Университетом в целях осуществления закупки продукции в соответствии с Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), устанавливающим общие принципы закупки товаров, работ услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями в 2012 году объявлен открытый конкурс N 227-3-12/08.4 на право заключения договора на поставку лабораторного оборудования для термодинамических исследований пластовых флюидов. Начальная (максимальная) цена договора 67 822 240 руб. 00 коп. Источник финансирования - средства целевой субсидии федерального бюджета на финансовое обеспечение развития Университета в рамках программы развития.

Для проведения конкурса разработана конкурсная документация, которая размещена на сайте: http://narru.ru/univercitv/ciistom/. С целью оценки конкурсных заявок приказами ректора Университета от 05.06.2012 N 463 и от 09.07.2012 N 613 создана единая комиссия по размещению заказов.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 16.10.2012 N 336-4/12 для участия в конкурсе поданы заявки тремя участниками: Обществом, обществом с ограниченной ответственностью "Неолаб" (далее - ООО "Неолаб"), закрытым акционерным обществом "Аргоси" (далее - ЗАО "Аргоси"). В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 26.10.2012 N 337-4/12 заявка ООО "Неолаб" отклонена как не соответствующая техническому заданию, а к участию в конкурсе допущены общество и ЗАО "Аргоси". При оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе (протокол от 30.10.2012 N 338-4/12) победителем признано ЗАО "Аргоси", с которым заключен договор от 20.12.2012 N 278пр/4/12 на поставку лабораторного оборудования для термодинамических исследований пластовых флюидов.

Ссылаясь на незаконность результатов конкурса, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании их недействительными, применении последствий недействительности и об обязании отменить протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 26.10.2012 N 337-4/12, оценки и сопоставления заявок от 30.10.2012 N 338-4/12. Впоследствии истец дополнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просил прекратить исполнение договора, заключенного ответчиком по результатам конкурса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2013 по делу N А05-16679/2012 заявленные Обществом исковые требования удовлетворены в части признания недействительными результатов открытого конкурса N 227-3-12/08.4 на право заключения договора на поставку лабораторного оборудования для термодинамических исследований пластовых флюидов, в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что договор поставки по итогам открытого конкурса подлежал бы заключению с истцом, как с единственным участником конкурса, однако из-за неправомерных действий ответчика этого не произошло, вследствие чего истец лишен возможности получить прибыль, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, в случае непринятия (на стадии рассмотрения заявок) заявки ЗАО "Аргоси" для участия в конкурсе, договор поставки лабораторного оборудования был бы заключен с Обществом как с единственным участником конкурса. Размер неполученного дохода в сумме 16 352 846 руб. 20 коп. истец определил исходя из разницы начальной (максимальной) цены договора и суммы закупочной стоимости с учетом расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом убытков в виде упущенной выгоды.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном допуске ЗАО "Аргоси" к участию в конкурсе, приведенный в качестве доказательства неправомерности принятых судебных актов, отклоняется судом ввиду отсутствия прямой причинной связи между допуском ЗАО "Аргоси" к участию в конкурсе и убытками Общества в заявленном размере в виде упущенной выгоды, которую бы истец получил, став победителем конкурса. Дополнительных обязанностей в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ судебным актом по делу N А05-16679/2012 на Общество не возложено. Доказательств причинения Обществу вреда в виде упущенной выгоды в связи с приготовлениями к исполнению договора поставки или какими - либо иными обстоятельствами в дело не представлено. Доводов, опровергающих выводы суда о недоказанности истцом заявленных им требований и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 16 352 846 руб. 20 коп., в кассационной жалобе не приведено.

При таком положении, считая правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А05-926/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭПАК-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова