Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф07-10428/13 по делу N А56-7670/2013

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-7670/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, при участии от Климова С.А. его представителя Елькина К.А. (доверенность от 26.02.2014),

рассмотрев 08.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климова Сергея Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А56-7670/2013 (судья Горбик В.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Квартира.ру-Северо-Запад", место нахождения: Москва, Нагорная ул., д. 30, 1, ОГРН 1067746347800, ИНН 7703583895, о взыскании 62 714 704 руб. задолженности по перечислениям на развитие городской инфраструктуры по договору от 20.06.2005 N 13/ЗКС-03852 и 1 881 441 руб. 12 коп. пеней за нарушение условий договора.

Решением от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2014 решение от 06.06.2013 и постановление от 02.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 14.02.2014 суд первой инстанции назначил судебное заседание на 24.03.2014.

Определением от 24.03.2014 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 19.05.2014 для представления дополнительных доказательств.

Климов Сергей Александрович, ссылаясь на то, что обратился в суд первой инстанции с ходатайством от 24.03.2014 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об оставлении иска без рассмотрения, а суд неправомерно не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица и не оставил иск Комитета без рассмотрения, обжаловал определение от 24.03.2014 в апелляционном порядке.

Определением от 30.04.2014 апелляционная жалоба Климова С.А. оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований части 3 и пунктов 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Подателю жалобы было предложено в срок до 30.05.2014 обеспечить поступление в апелляционный суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (доказательств, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также копию обжалуемого судебного акта).

В апелляционный суд поступила почтовая квитанция от 08.04.2014 N 03386 об устранении нарушений, касающихся направления копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам. При этом указанное в апелляционной жалобе как обжалуемое определение суда подателем жалобы не представлено.

Далее, 30.05.2014, в суд апелляционной инстанции поступило заявление Климова С.А. о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство мотивировано тем, что определение апелляционного суда от 30.04.2014 обжаловано заявителем в кассационном порядке.

Определением апелляционного суда от 02.06.2014 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 25.06.2014.

Климов С.А. в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не представил копию обжалуемого судебного акта. В связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 01.07.2014 возвратил жалобу.

Климов С.А. не согласился с указанным определением и обратился с жалобой в суд кассационной инстанции, в которой, ссылаясь на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять апелляционную жалобу к производству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 04.09.2014 представитель Климова С.А. до начала рассмотрения кассационной жалобы обратился с ходатайством об отводе судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.

В связи с заявленным отводом в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 08.09.2014.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2014 заявление Климова С.А. об отводе судей оставлено без удовлетворения.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе судей и с участием представителя Климова С.А., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Как следует из материалов дела, определением от 30.04.2014 апелляционная жалоба Климова С.А. оставлена без движения до 30.05.2014.

Поскольку определение было исполнено частично, суд апелляционной инстанции посчитал возможным по ходатайству подателя жалобы продлить срок оставления жалобы без движения до 25.06.2014, в связи с чем вынес определение от 02.06.2014.

Копия определения от 02.06.2014 о продлении срока оставления жалобы без движения была направлена заказным письмом по месту жительства Климова С.А. и его представителя Елькина К.А., однако, обстоятельства, послужившие основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы, в течение этого срока устранены не были.

В соответствии с частью 5 статьи 263 и пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из материалов дела, определением от 24.03.2014 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела для представления дополнительных доказательств. Указанное определение не содержит сведений о подаче Климовым С.А. в судебном заседании ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и результаты его разрешения судом. Кроме того, такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

При таком положении апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, а доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А56-7670/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Климова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.И. Сергеева