Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф07-5988/14 по делу N А56-73137/2013

9 сентября 2014 г.

Дело N А56-73137/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РРТ "Северо-Запад" Дениса П.М. (дов. от 01.03.2014), от арбитражного управляющего Александрова С.И. - Муштаковой С.Т. (дов. от 01.09.2014), от Бородич Е.А. - Астапенко П.В. (дов. от 08.09.2014), от Банка ВТБ (ОАО) Лавриненко Ю.О. (дов. от 02.04.2013), от Столыпиной С.В. - Боер Н.А., Жирадковой И.В., Гопкало К.Э. (дов. от 14.02.2014), от Мызникова С.Ю. - Савицкой Т.В. (дов. от 20.05.2014), от Колокольникова Д.А. - Бакая Я.П. (дов. от 24.09.2014),

рассмотрев 09.09.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РРТ "Северо-Запад", арбитражного управляющего Александрова Святослава Игоревича и Бородич Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-73137/2013,

установил:

Столыпина Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РРТ "Северо-Запад", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 119, корп. 4, лит.А, ОГРН 1089847042350, ИНН 7814397686 (далее - Общество).

Определением от 01.04.2014 (резолютивная часть объявлена 25.03.2014) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич, требование Столыпиной С.В. в сумме 948.000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 определение от 01.04.2014 отменено в части утверждения Александрова С.И. временным управляющим, вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение от 01.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменном дополнении к ней Общество просит отменить определение от 01.04.2014 и постановление от 24.06.2014 в части признания заявления Столыпиной С.В. обоснованным и включения в реестр ее требования в сумме 948.000 руб., направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению должника, им надлежащим образом исполнено обязательство перед Столыпиной С.В. в сумме 538.000 руб. путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, оставшаяся часть основного долга составляет сумму менее 100.000 руб.

Общество ссылается на то, что не располагало сведениями об открытых счетах кредитора, не указаны реквизиты для перечисления денежных средств и в заявлении о признании должника банкротом, что могло бы позволить удовлетворить требование заявителя до рассмотрения его обоснованности судом.

В жалобе указано на необоснованность приобщения апелляционным судом к материалам дела нового доказательства - заявления Столыпиной С.В. от 30.07.2013 с реквизитами ее расчетного счета, поскольку представление этого заявления только в суд апелляционной инстанции свидетельствует об уклонении кредитора от получения исполнения.

Должник указывает, что в судебном заседании 25.02.2014 его представитель сообщил суду о получении от кредитора сведений о закрытии банковского счета и продаже долга, и эта информация не была опровергнута присутствовавшей в заседании Столыпиной С.В.

По мнению Общества, суд не дал оценки поведению Столыпиной С.В., которая, зная о готовности должника перечислить денежные средства, не предоставила реквизитов своего расчетного счета, не предприняла попыток получения денежных средств с депозита нотариуса после соответствующего уведомления.

В дополнении к жалобе Общество ссылается на то, что 25.03.2014 Столыпина С.В. обратилась к нотариусу за получением платежа.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Александров С.И. и конкурсный кредитор Бородич Елена Александровна (Санкт-Петербург) просят отменить постановление в части отмены определения от 01.04.2014 об утверждении временного управляющего и направления вопроса на новое рассмотрение, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податели жалоб ссылаются на то, что поскольку некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Партнер" (далее - НП АУ "Партнер"), будучи осведомленным об определении от 06.02.2014 и необходимости в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) срок представить сведения на арбитражного управляющего Федурина Виктора Сергеевича, к судебному заседанию 25.02.2014 соответствующие сведения не представило, кредитор-заявитель по делу был вправе заменить кандидатуру арбитражного управляющего.

В жалобах арбитражного управляющего и кредитора указано также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-158535/2012 сведения о НП АУ "Партнер" исключены из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в связи с чем Федурин В.С. не может быть утвержден временным управляющим и по этому дополнительному основанию.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу должника, представитель Колокольникова Д.А. оставил решение вопроса по жалобам на усмотрение суда, представители Столыпиной С.В. и Мызникова С.Ю. возразили против удовлетворения всех жалоб, остальные участники процесса поддержали доводы жалоб Бородич Е.А. и Александрова С.И., возразив против удовлетворения жалобы Общества.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06.09.2013 по делу N 2-6449/2013 с Общества в пользу Столыпиной С.В. взыскано 625.000 руб. предварительной оплаты товара по договору купли-продажи транспортного средства, 5.000 руб. компенсации морального вреда, 315.000 руб. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя и 3.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 948.000 руб.

На основании решения выдан исполнительный лист.

В заявлении о признании должника банкротом Столыпина С.В. сослалась на непогашение Обществом вышеуказанной задолженности и просила утвердить временным управляющим Дудоладова Константина Юрьевича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "СЕМТЭК" (далее - НП "СР "СЕМТЭК").

Определением от 24.12.2013 заявление Столыпиной С.В. принято к производству.

В арбитражный суд от кредитора 14.01.2014 поступило ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего на Федурина В.С., члена НП АУ "Партнер".

Определением от 24.01.2014 назначено рассмотрение обоснованности заявления Столыпиной С.В. в судебном заседании 25.02.2014, суд предложил заявленному кредитором НП "СР "СЕМТЭК" направить в суд, заявителю и должнику информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Дудоладова К.Ю.

Определением от 06.02.2014 по ходатайству кредитора в определении от 24.01.2014 была исправлена опечатка в части кандидатуры арбитражного управляющего.

Данное определение было направлено факсом в НП АУ "Партнер" и размещено на официальном сайте суда.

В заявлении от 10.02.2014 Столыпина С.В. отказалась от ходатайства об исправлении опечатки в определении от 24.01.2014, просила отменить определение от 06.02.2014.

От НП "СР "СЕМТЭК" 21.02.2014 поступила информация об отсутствии согласия Дудоладова К.Ю. исполнять обязанности арбитражного управляющего Общества.

Столыпина С.В. представила 25.02.2014 ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего, просила утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" (далее - НП "СОАУ "Континент").

Определением от 25.02.2014 отказано в удовлетворении ходатайств Столыпиной С.В. об отзыве ходатайства и об отмене определения от 06.02.2014, принято к рассмотрению ходатайство кредитора об утверждении временным управляющим кандидатуры, представленной НП "СОАУ "Континент", рассмотрение обоснованности требований заявителя отложено на 25.03.2014.

В тот же день, 25.02.2014, НП "СОАУ "Континент" представило суду кандидатуру Александрова С.И.

От должника 28.02.2014 поступило ходатайство об утверждении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "ТСРОАУ").

НП АУ "Партнер" 14.03.2014 представило в электронном виде сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Федурина В.С.

Определением от 01.04.2014 суд признал обоснованным заявление кредитора, ввел процедуру наблюдения, отказал в удовлетворении заявления должника об утверждении временного управляющего из числа членов НП "ТСРОАУ", утвердил временным управляющим Александрова С.И., члена НП "СОАУ "Континент".

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в части признания обоснованным заявления Столыпиной С.В., включения ее требования в сумме 948.000 в реестр и введения в отношении должника процедуры наблюдения, но посчитал, что судом нарушены положения Закона при утверждении временного управляющего, отменил определение в этой части и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция находит, что постановление апелляционного суда в части отмены определения от 01.04.2014 и направления вопроса об утверждении временного управляющего на новое рассмотрение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Частью 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции апелляционный суд вправе оставить определение без изменения; отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), на новое рассмотрение апелляционным судом могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел по существу вопрос об утверждении временного управляющего, но разрешил его, по мнению апелляционного суда, неправильно, суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть дело повторно и принять новый судебный акт, а не направлять вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Более того, согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Статья 269 АПК РФ не предоставляет суду апелляционной инстанции право отмены судебного акта суда первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права повлекло принятие незаконного постановления в указанной части, которое подлежит отмене с направлением дела в этой части в тот же апелляционный суд для рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда в остальной части не имеется.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона (составляет сумму не менее 100.000 руб. и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона при определении наличия признаков банкротства не учитываются неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в форме упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции.

Возражая против требования Столыпиной С.В., должник заявил о погашении им большей части основного долга путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, в связи с чем оставшаяся часть основного долга составляет сумму менее 100.000 руб.

Перечень случаев, когда внесение должником денежных средств в депозит нотариуса является надлежащим способом прекращения обязательства, предусмотрен пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие таких обстоятельств, в том числе уклонения кредитора от принятия исполнения, на что ссылается должник, по делу не установлено.

Должнику было известно место жительства кредитора, номер телефон.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предпринимало реальные попытки узнать реквизиты расчетного счета Столыпиной С.В., в деле не имеется.

При этом расчетный счет кредитора указан в претензии от 30.07.2013, которая была направлена Обществу.

Доводы должника о необоснованности приобщения апелляционным судом к материалам дела заявления от 30.07.2013 как нового доказательства подлежат отклонению.

Представление доказательств в суд апелляционной инстанции не противоречит положениям статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

О фальсификации дополнительного доказательства должником в установленном порядке не заявлено.

Кроме того, заявление от 30.07.2013 не является для должника новым.

Факт предъявления Столыпиной С.В. претензии от 30.07.2013 установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, что и повлекло взыскание судом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Какой-либо иной претензии от 30.07.2013, не содержащей реквизитов расчетного счета Столыпиной С.В., должник не представил.

Не подтверждаются какими-либо доказательствами и ссылки должника на телефонный разговор с кредитором, в котором она якобы заявила о закрытии счета и продаже долга.

Исполнительный лист, выданный на основании решения суда общей юрисдикции, предъявлен кредитором к принудительному исполнению в службу судебных приставов и возвращен по заявлению взыскателя только 14.02.2014 для предъявления в арбитражный суд.

Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств уклонения кредитора от получения исполнения, иных условий, позволяющих исполнить обязательство путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, и, соответственно, ненадлежащем исполнении должником обязательств перед кредитором.

Поскольку заявление Столыпиной С.В. соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 48 Закона, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно признал его обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В дополнении к жалобе Общество ссылается на обстоятельства, на которые не указывало в суде первой инстанции и в апелляционном суде. Эти обстоятельства не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. В кассационной жалобе, как и на протяжении всего рассмотрения дела, доводы Общества сводились к тому, что Столыпина С.В. уклоняется от получения денежных средств, то есть не получила их. Вопреки этой позиции должника он сообщает в дополнении к жалобе о том, что 25.03.2014 Столыпина С.В. якобы обратилась, как указывает Общество, "к нотариусу за выплатой".

Суд кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, определенных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе принимать, исследовать и оценивать новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции и в апелляционный суд, устанавливать новые обстоятельства, не установленные судом первой инстанции и апелляционным судом.

В надлежащей стадии процесса Общество не доказало обоснованность своих возражений по требованию.

Кроме того, учитывая, что резолютивная часть определения о признании требования Столыпиной С.В. обоснованным оглашена 25.03.2014, ссылка Общества на обращение кредитора в этот же день к нотариусу не свидетельствует об отсутствии долга перед Столыпиной С.В. к моменту принятия судом первой инстанции решения по требованию. Законность судебного акта проверяется исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия. Общество не доказало, что 25.03.2014 на момент оглашения резолютивной части определения о признании требования Столыпиной С.В. обоснованным задолженность перед кредитором была погашена в установленном законом порядке.

В письменных возражениях на отзыв Столыпиной С.В., поступивших в суд кассационной инстанции 08.09.2014, Общество указывает, что Столыпина С.В. не предпринимала действий для получения денежных средств до даты судебного заседания по рассмотрению ее заявления о признании Общества банкротом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника пояснил, что он не располагает сведениями о том, в какой момент Столыпина С.В. обратилась к нотариусу. Представитель Столыпиной С.В. пояснил, что до оглашения 25.03.2014 резолютивной части определения Столыпина С.В. обращалась к нотариусу лишь 28.02.2014, но задолженность перед ней не была погашена, поскольку, как это подтверждается и справкой, выданной нотариусом, на тот момент не поступало заявления о зачислении в депозит денежных средств для Столыпиной С.В. (т.1, л.д.164).

В свете изложенного представленная в суд кассационной инстанции 05.09.2014 ксерокопия справки нотариуса от 30.06.2014, заверенная 04.09.2014 подписью представителя Общества, не подлежит какой-либо оценке судом кассационной инстанции и не является основанием для отмены судебных актов в этой части.

Вместе с тем, если в ходе процедуры наблюдения будет установлено, что после оглашения резолютивной части определения о признании требования обоснованным Столыпина С.В. приняла исполнение от должника, то в установленном Законом порядке ее требование в этой части может быть признано погашенным и исключено в реестра требований кредиторов должника, что не влечет прекращения производства по делу при наличии заявлений иных кредиторов Общества.

Кассационные жалобы не подлежали оплате государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченную Бородич Е.А. государственную пошлину в сумме 2.000 руб. следует возвратить плательщику.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А56-73137/2013 отменить в части отмены определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 и направления вопроса об утверждении временного управляющего на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 24.06.2014 оставить без изменения.

Возвратить Бородич Елене Александровне (Санкт-Петербург) из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 25.08.2014.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец