Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

08 сентября 2014 г.

Дело N А66-450/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт Хаус" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2013 (судья Романова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А66-450/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2011 по настоящему делу открытое акционерное общество "Деревообработчик", место нахождения: 172610, Тверская обл., Западнодвинский р-н, г. Западная Двина, ул. Калинина, д. 17, ОГРН 1026901776428 (далее - ОАО "Деревообработчик"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Балт Хаус", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 11, корп. 2, лит. Б, оф. 611, ОГРН 1037821102835 (далее - ООО "Балт Хаус"), Литовченко Александр Александрович, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), общество с ограниченной ответственностью "Тринити" (далее - ООО "Тринити") - обратились в арбитражный суд с заявлением об отстранении Абашевой О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Балт Хаус", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.11.2013 и постановление от 22.05.2014 и отстранить Абашеву О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для отстранения конкурсного управляющего.

В отзывах на кассационную жалобу Абашева О.Г. и общество с ограниченной ответственностью "Тандем" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на состоявшихся 04.04.2013 и 19.04.2013 собраниях кредиторов ОАО "Деревообработчик" принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Абашевой О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование заявленного требования заявители указали в том числе на факты привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании решений Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2012 по делу N А66-13103/2012 и от 17.08.2012 по делу N А66-6581/2012 в виде наложения штрафа в размере 2500 руб.

Как считают заявители, неверное указание в опубликованном сообщении о проведении торгов наименования имущества, подлежащего продаже, ввело в заблуждение потенциальных покупателей.

Кроме того, по мнению заявителей, основанием для отстранения конкурсного управляющего Абашевой О.Г. является то обстоятельство, что в результате совершения ею сделки по продаже имущества должника от 01.12.2012, которая решением арбитражного суда от 15.11.2013 по делу N А66-2603/2013 признана недействительной, из конкурсной массы должника выбыло имущество на сумму более 40 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 и пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае нарушений прав или законных интересов заявителей жалобы, а также убытков должника либо его кредиторов.

Отклоняя довод заявителей жалобы о причинении убытков кредиторам должника при заключении конкурсным управляющим от имени ОАО "Деревообработчик" договора купли-продажи от 01.12.2013, суды указали на то, что данная сделка совершена конкурсным управляющим во исполнение утвержденного собранием кредиторов должника Положения о порядке, сроках и об условиях продажи социально значимого имущества ОАО "Деревообработчик", а не по результатам торгов, признанных несостоявшимися. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2013 по делу N А66-2603/2013. Доказательств неразумности и недобросовестности конкурсного управляющего при совершении сделки не представлено.

Довод об искажении конкурсным управляющим информации в сообщении о проведении торгов рассматривался в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего Абашевой О.Г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, установлено, что приведенный организатором торгов в объявлении перечень имущества, относящегося к очистным сооружениям, содержит все необходимые сведения о характере, стоимости и месте расположения соответствующего имущества, а также адресе, по которому потенциальные покупатели могли получить у организатора торгов полную и точную информацию об указанном имуществе, что не противоречит требованиям статьи 448 ГК РФ и статьи 110 Закона.

Доказательств того, что допущенное организатором торгов нарушение в виде указания неполного перечня имущества повлекло за собой препятствия для потенциальных покупателей либо затруднило их участие в торгах, не представлено.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение арбитражного управляющего Абашевой О.Г. к административной ответственности более чем за год до поступления настоящей жалобы в данном случае не является безусловным основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с учетом исключительности названной меры, недопустимости фактического установления запрета на профессию и необходимости ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Соответствует материалам дела и основано на правильном применении разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, указание суда на то, что в данном случае даже при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, поскольку конкурсное производство фактически завершено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А66-450/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт Хаус" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк