Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф07-2160/12 по делу N А56-54269/2010

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-54269/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Гаврилова А.Н. представителей Якубович О.С., Муравицкой Н.Ю. (доверенности от 05.02.2014), от ООО "РегионСтрой" Волкова П.В. (доверенность от 20.03.2012),

рассмотрев 04.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" Ганжина Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-54269/2010,

установил:

Конкурсный управляющий Ганжин Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 5, лит. А, ОГРН 1037832027672 (далее - ООО "РегионСтрой"), с заявлением о привлечении бывшего руководителя Гаврилова Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 546 263 038 руб. 17 коп.

Определением от 13.03.2014 суд первой инстанции взыскал с Гаврилова А.Н. к пользу ООО "РегионСтрой" 65 280 450 руб. 85 коп. по обязательствам должника в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением от 28.05.2014 суд апелляционной инстанции отменил определение от 13.03.2014 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении заявления в данной части, а в остальной части оставил определение без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ганжин В.С. просит отменить постановление от 28.05.2014 и определение от 13.03.2014 в части отказа в удовлетворении заявления и привлечь Гаврилова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РегионСтрой" в сумме 89 841 450 руб. 85 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что он представил доказательства, необходимые для привлечения Гаврилова А.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; в результате неправомерных действий бывшего руководителя должника причинены убытки его кредиторам; суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу апелляционную жалобу конкурсного управляющего и не дал оценку содержащимся в ней доводам; из показаний Гаврилова А.Н. следует, что обязанность по ведению бухгалтерской документации исполнялась им ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители Гаврилова А.Н. просили оставить постановление от 28.05.2014 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Гаврилов А.Н. в период с 15.12.2008 по 01.06.2009 исполнял обязанности генерального директора ООО "РегионСтрой". После этого полномочия единоличного исполнительного органа общества возложены на управляющую компанию - общество с ограниченной ответственностью "Стратегия развития", руководителем которого также являлся Гаврилов А.Н.

Впоследствии Гаврилов А.Н. исполнял обязанности ликвидатора ООО "РегионСтрой" (с 25.08.2010 и до момента признания должника банкротом и назначения конкурсного управляющего).

Кроме того, Гаврилов А.Н. являлся руководителем учредителя ООО "РегионСтрой" - общества с ограниченной ответственностью "Биг Д" (далее - ООО "Биг Д").

Решением от 01.12.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО "РегионСтрой" банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и назначил на должность конкурсного управляющего Шепскиса Феликса Харольдовича.

Определением от 29.09.2011 Шепскис Ф.Х. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на эту должность назначен Ганжин В.С.

В обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий Ганжин В.С. сослался на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий Шепскис Ф.Х. не передал вновь назначенному конкурсному управляющему следующие документы: бухгалтерские балансы за годы, предшествующие введению конкурсного производства; расшифровки строк бухгалтерского баланса; оборотно-сальдовые ведомости по счетам за годы, предшествовавшие введению конкурсного производства; документы, обосновывающие бухгалтерские проводки и прочие документы о финансово-хозяйственной деятельности. Ганжин В.С. направил Гаврилову А.Н. запросы от 15.06.2012 и 15.03.2013 о передаче отсутствующих документов, на которые бывший руководитель не ответил.

ООО "РегионСтрой" и ООО "Биг Д" заключили соглашение от 17.07.2009 о зачете встречных однородных требований, которым прекращены обязательства сторон на сумму 39 088 500 руб.: обязательство ООО "Биг Д" по договору от 24.02.2009 купли-продажи доли в уставном капитале и обязательство ООО "РегионСтрой" по договору купли-продажи от 03.09.2007. Определением от 23.07.2012 по настоящему делу суд первой инстанции признал соглашение от 17.07.2009 недействительным как подозрительную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем определение не было исполнено ввиду ликвидации ООО "Биг Д".

ООО "РегионСтрой" (продавец) и Гаврилов А.Н. (покупатель) заключили договоры от 17.12.2008 N 7 и N 9 купли-продажи 2 567 привилегированных и 1 276 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Кинешемский речной порт" по ценам 7 864 911 руб. и 3 909 478 руб. (с учетом дополнительных соглашений). Гаврилов А.Н. приобретенные акции не оплатил.

Ссылаясь на перечисленные факты, конкурсный управляющий Ганжин В.С. обратился в суд с заявлением по настоящему делу. Размер требования определен им как общая сумма требований конкурсных кредиторов (1 546 263 038 руб. 17 коп.).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержалось в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 05.06.2009 по 30.06.2013, Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Гаврилов А.Н. частично передал документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "РегионСтрой" конкурсному управляющему Шепскису Ф.Х. (акты от 03.12.2010, 06.12.2010 и 07.12.2010). Переданные документы позволили сформировать конкурсную массу и реализовать дебиторскую задолженность, принадлежавшую должнику. Конкурсный управляющий не принимал мер по истребованию документов в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства сокрытия Гавриловым А.Н. имущества должника путем искажения бухгалтерской документации.

Таким образом, оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве не имелось.

Конкурсный управляющий не доказал причинения Гавриловым А.Н. убытков ООО "РегионСтрой" в результате заключения соглашения от 17.07.2009 о зачете встречных однородных требований. Признание соглашения недействительным в судебном порядке повлекло восстановление задолженности в сумме 39 088 500 руб. как ООО "Биг Д" перед ООО "РегионСтрой", так и ООО "РегионСтрой" перед ООО "Биг Д". В определении от 23.07.2012 суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения последствий недействительности соглашения, поскольку восстановленные требования сторон сделки могли быть реализованы ими самостоятельно путем обращения с иском в суд или заявления требования по делу о банкротстве.

Неуплата Гавриловым А.Н. покупной стоимости акций, приобретенных по договорам от 17.12.2008 N 7 и N 9, является основанием для заявления к покупателю требования о взыскании соответствующей задолженности, но не для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, оснований для привлечения Гаврилова А.Н. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также не имелось.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Ганжина В.С. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, проведенного 21.05.2014, представитель конкурсного управляющего Волков П.В. присутствовал в заседании и поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А56-54269/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" Ганжина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец