Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2014 г. N Ф07-126/13 по делу N А56-31542/2012

11 сентября 2014 г.

Дело N А56-31542/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Шестнадцатый трест" генерального директора Ишкинина Р.А. (решение общего собрания от 24.01.2011), Кочергина К.В. (доверенность от 15.07.2014),

рассмотрев 08.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Шестнадцатый трест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А56-31542/2012 (судьи Мельникова Н.А., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Шестнадцатый трест", место нахождения: Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 37, корпус 1, литера В, помещение 20, ОГРН 1117847038143, ИНН 7816505810 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Олеко Дундича, дом 25, корпус 2, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1077847599917, ИНН 7816423814 (далее - Общество), о взыскании 10 236 494 руб. 66 коп. задолженности по договору подряда от 12.07.2011 N 13/07 (далее - Договор).

Общество предъявило в суд встречный иск о признании Договора незаключенным и взыскании с Корпорации 650 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2013, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2013 решение от 29.10.2012 и постановление от 17.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Корпорация уточнила исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила взыскать с Общества 12 290 000 руб. задолженности по Договору и 172 060 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2013 (судья Гранова Е.А.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2014 решение от 27.12.2013 отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права, просит постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд ошибочно признал Договор незаключенным; рыночная стоимость работ определена в отчете от 02.12.2013, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют оценка"; направление актов формы КС-2 подтверждается почтовыми квитанциями; эти акты подписаны представителем Общества Телешем М.Л.; факт выполнения работ также подтверждается письмом Общества от 14.03.2012 N 97, частичной оплатой работ со стороны Общества, а также договорами, заключенными Корпорацией с субподрядчиками.

В судебном заседании представители Корпорации поддержали доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Кассационная инстанция проверила законность постановления апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно Договору Корпорация (подрядчик) обязалась по заданию Общества (заказчика) выполнить работы по сносу зданий, валке деревьев, демонтажу сетей, вывозу и утилизации мусора, выполнению нулевого цикла корпуса Ф на объекте "Расширение и реконструкция научно-лечебного центра, Санкт-Петербург" по адресу: Санкт-Петербург, улица Красина, дом 4-10; заказчик обязался принять и оплатить эти работы

Корпорация, ссылаясь на то, что выполнила работы по Договору на общую сумму 10 886 494 руб. 66 коп. (акт формы КС-2 от 31.08.2011 N 2 и акт формы КС-2 от 31.08.2011 N 3), а Общество оплатило их лишь частично, в сумме 650 000 руб., направила 30.08.2011 претензию N 4-41 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Корпорации с настоящим иском в арбитражный суд с учетом увеличения размера исковых требований исходя из оценки рыночной стоимости выполненных работ.

В свою очередь Общество, полагая, что Договор является незаключенным и Корпорация работы не выполнила, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, посчитав, что Договор является незаключенным, и что истец доказательств выполнения и сдачи работ не представил, в удовлетворении иска отказал. Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд, установив безусловное основание для отмены обжалуемого судебного акта - рассмотрение дела в отсутствие истца, - решение суда отменил и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, признав Договор незаключенным, факты выполнения и сдачи работ недоказанным, истцу в удовлетворении иска отказал. Поскольку работы не выполнены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания перечисленного аванса и в связи с этим встречный иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Кассационная инстанция считает, что судами дана правильная квалификация возникших между сторонами отношений - как отношений в рамках договора строительного подряда.

Предметом Договора являются "снос зданий, валка деревьев, демонтаж сетей, вывоз и утилизация мусора, выполнение нулевого цикла корпуса", следовательно, он содержит элементы договора подряда и строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, из положений статей 432, 743, 740 и 746 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что к числу существенных условий договора строительного подряда законодатель отнес условие о предмете договора, сроках выполнения работ, а также об их стоимости, обозначенной сметой.

Как установил апелляционный суд, стороны не утвердили смету - не оформили протокол соглашения договорной цены по разным видам работ, поименованным в Договоре, - следовательно, ими не согласованы объемы работ, а также их стоимость.

Поскольку в данном случае Корпорация в силу статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами стоимости работ, подлежащих выполнению, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о незаключенности Договора.

На этом основании довод истца о том, что апелляционный суд признал Договор незаключенным неправомерно, суд кассационной инстанции отклоняет - как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Между тем незаключенность Договора не является основанием для безусловной неоплаты работ, в ином случае на стороне заказчика возникло бы неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Корпорация обязана представить доказательства выполнения и сдачи работ заказчику, а также их стоимость.

Корпорация в подтверждение факта сдачи работ ссылается на письмо от 30.08.2011 N 4-30, которым Обществу переданы документы, подтверждающие исполнение работ на сумму 10 886 494 руб. 66 коп.

Как установил суд апелляционной инстанции, письмо вручено под расписку Телешу М.Л. Однако доказательств передачи им указанного письма Обществу в материалы дела не представлено.

Сам Телеш М.Л., допрошенный в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора, отрицал факт подписания означенного документа.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция установила, что согласно протоколу допроса Ишкинина Р.А., подтвердившего, что он являлся генеральным директором Корпорации в период выполнения спорных работ, сметы на выполнение работ не имелось, работы сдавались Телешу М.Л.

Генеральный директор Общества Малык В.Г. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что работы выполнила сторонняя организация; Телеш М.Л. в период подписания им актов сотрудником Общества не являлся, доверенность на приемку работ ему не выдавалась.

Довод жалобы о том, что направление актов формы КС-2 подтверждается почтовыми квитанциями, суд кассационной инстанции не принимает. Согласно почтовым квитанциям (т.д. 1, л. 25, 28) документы направлялись по адресу: "Санкт-Петербург, 342". Вместе с тем Общество согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, находится по адресу: Санкт-Петербург, улица Олеко Дундича, дом 25, корпус 2, литера А, помещение 3Н.

Таким образом, из содержания спорных квитанций не усматривается направление документов по месту нахождения заказчика.

Корпорация также представила опись вложения в ценное письмо от 23.11.2011 (т.д. 1, л. 177) с почтовой квитанцией, согласно которой означенные документы направлены по фактическому месту нахождения Общества: Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 17, офис 401.

Вместе с тем согласно интернет-сайту почты России (почтовый идентификатор 19735043951801) письмо от 23.11.2011 возвращено и вручено адресату - Корпорации ввиду истечения срока хранения. Однако, Корпорация, получив возвращенные документы, не предприняла попытки направить их по адресу Общества, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее: Общество неоднократно указывало, что согласно справке охранной организации объекта - общества с ограниченной ответственностью "Невский блокпост" от 03.08.2012 N 17/1, а также письму от 29.10.2013 N 618 застройщика объекта - медико-санитарной части N 144 Федерального медико-биологического агентства, работники и строительная техника Корпорации на объекте не находились, работы не вели.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств как выполнения, так и сдачи спорных работ Обществу.

Отчет от 02.12.2013, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют оценка", в отсутствие доказательств сдачи работ не может подтверждать требования подрядчика. Кроме того, из содержания отчета следует, что он составлен на основании представленных документов, однако осмотр объекта и замер объема работ не осуществлялся.

Довод Корпорации о том, что факт выполнения работ подтверждается договорами, заключенными Корпорацией с субподрядчиками, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку договорные правоотношения сложились между Обществом и Корпорацией и последняя как подрядчик обязалась выполнить и сдать работы в порядке, предусмотренном Договором.

В сумму иска Корпорация также включила стоимость работ по валке деревьев, демонтажу сетей, вывозу и утилизации мусора.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил акты о вырубке деревьев от 25.07.2011, о вывозе бытовых отходов от 08.08.2011.

Телеш М.Л. отрицал факт их подписания. При этом апелляционный суд принял во внимание, что Телеш М.Л. не мог подписывать спорные документы, равно как не мог и получить протокол соглашения о договорной цене, в связи с тем что приступил к работе только с 11.08.2011.

Ссылка Корпорации на письмо от 14.03.2012 N 97, в котором Общество по состоянию на 14.03.2012 признает задолженность в размере 53 011 руб., суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в отсутствие безусловных доказательств выполнения и сдачи работ Корпорацией и при отрицании Обществом выполнения работ, - означенное письмо не может быть признано подтверждением доводов Корпорации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, исследовав все представленные сторонами документы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Корпорацией фактов выполнения и сдачи работ и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Авансовые платежи, перечисленные Обществом во исполнение обязательств по Договору, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

Поскольку подрядчик не подтвердил факт выполнения работ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречный иск.

С учетом изложенного и ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А56-31542/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Шестнадцатый трест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов