Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2014 г. N Ф07-4854/14 по делу N А44-3981/2013

12 сентября 2014 г.

Дело N А44-3981/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМ-ЛЕС" Дементьевой Е.А. (доверенность от 08.07.2014),

рассмотрев 08.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМ-ЛЕС" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2013 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Ралько О.Б., Докшина А.Ю., Пестерова О.Ю.) по делу N А44-3981/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМ-ЛЕС", место нахождения: 175410, Новгородская обл., Пестовский р-н, г. Пестово, ул. Биржа-1, д.1, ОГРН 1035302070352, ИНН 5313005084 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области, место нахождения: 174403, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 113 (далее - Инспекция), о возврате 276 241 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 19.12.2013 и постановление от 17.04.2014 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что им не пропущен трехлетний срок для обращения с требованием о зачете НДС, поскольку о наличии переплаты он узнал только из совместной сверки, оформленной актом от 04.10.2012 N 14520. Общество ссылается на нарушение Инспекцией положений части 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в несообщении налогоплательщику о наличии у него переплаты по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 02.07.2013 N 20 о зачете 276 241 руб. излишне уплаченного НДС в счет предстоящих платежей. В подтверждение наличия переплаты и ее размера налогоплательщик сослался на акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам от 04.10.2012 N 14520.

Инспекция решением от 04.07.2013 N 372 отказала в зачете в связи с пропуском срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Считая, что срок для обращения с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченного НДС не пропущен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, так как пришли к выводу о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока, предусмотренного для подачи в суд заявления о возврате спорной суммы НДС. Разрешая вопрос о начале течения трехлетнего срока, а именно о моменте, в который Общество должно было узнать о нарушении его права на возврат налога, заявленного к возмещению в налоговых декларациях за 2004 - 2005 годы, суды указали, что этот срок определяется по истечении трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки соответствующих деклараций.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судами двух инстанций установлено и из материалов дела следует, что 09.06.2004 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2004 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 592 828 руб. В последующем Общество представило налоговые декларации по НДС за июль - октябрь, декабрь 2004 года и февраль 2005 года, согласно которым сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила за июль 2004 года - 4996 руб., август 2004 года - 273 100 руб., сентябрь 2004 года - 11 655 руб., октябрь 2004 года - 5 828 руб., декабрь 2004 года - 9 353 руб., февраль 2005 года - 11 655 руб.

В результате представления данных налоговых деклараций у Общества к возмещению образовалось 276 241 руб. НДС за I квартал 2004 года.

Данный факт податель жалобы не оспаривает.

Порядок возмещения НДС из бюджета (путем зачета и возврата) определен статьей 176 НК РФ.

Пунктами 1- 3 данной статьи (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 означенного Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Таким образом, возмещение налога при наличии к тому оснований производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и соответствующих документов.

Поскольку в материалах дела нет данных о принятии Инспекцией решений об отказе в возмещении заявленных сумм НДС или их зачете в счет недоимки, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что в силу абзаца второго пункта 4 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за датой представления налоговой декларации, сумма НДС подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

До получения этого заявления у Инспекции отсутствует обязанность по возвращению заявителю налога, подлежащего возмещению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что волеизъявление налогоплательщика на возврат НДС изложено только в заявлении о возврате налога от 08.11.2012.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.10.2008 N 5958/08 разъяснил, что по смыслу статей 171 и 176 НК РФ требование о возмещении НДС применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.

Суды двух инстанций обоснованно отметили, что в рассматриваемом случае Общество самостоятельно производило исчисление и уплату НДС и отражало исчисленные суммы в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды 2004 - 2005 годов, в связи с чем о наличии сумм, подлежащих возмещению путем возврата, налогоплательщику должно было быть известно по истечении трехмесячного срока, установленного для камеральных проверок представленных деклараций. Однако правом на подачу заявления о возврате налога в установленные сроки Общество не воспользовалась.

Довод подателя жалобы о том, что о наличии переплаты он узнал только после совместной сверки расчетов, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в данном случае спор не касается вопроса о переплате суммы НДС в бюджет.

В спорном деле в ходе сверки сторонами установлены фактические обстоятельства невозмещения из бюджета НДС, право на которое у Общества возникло по ранее поданным им налоговым декларациям и могло быть реализовано по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что Инспекция своевременно не исполнила обязанность по информированию налогоплательщика о наличии у него суммы налога, подлежащей возмещению, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, несообщение Инспекцией налогоплательщику о наличии у него переплаты по налогу не означает, что сам налогоплательщик не должен был знать о состоянии его расчетов с бюджетом.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1275-О, в котором указано, что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Поскольку Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших обращению с заявлением о возврате (зачете) налога в пределах установленного срока, надлежит считать, что о праве на возврат суммы НДС заявитель должен был узнать по истечении трехмесячного срока со дня подачи деклараций. С указанной даты и подлежит исчислению трехлетний срок, предоставленный заявителю для защиты нарушенного права.

С требованием о возврате подлежащего возмещению из бюджета НДС Общество обратилось в арбитражный суд только 08 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды двух инстанций, установив все фактические обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что Общество обратилось в суд с настоящим заявлением в августе 2013 года с пропуском трехлетнего срока исковой давности, а следовательно, им утрачено право для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у кассационной инстанции не имеется правовых оснований для их отмены.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А44-3981/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМ-ЛЕС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМ-ЛЕС", место нахождения: 175410, Новгородская обл., Пестовский р-н, г. Пестово, ул. Биржа-1, д.1, ОГРН 1035302070352, ИНН 5313005084, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова