Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2014 г. N Ф07-6627/14 по делу N А56-57368/2013

11 сентября 2014 г.

Дело N А56-57368/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" Тажетдинова Ф.Р.) доверенность от 09.01.2014 N 01-47), от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" Атаманова А.К. (доверенность от 28.07.2014),

рассмотрев 09.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А56-57368/2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Хрустальная, дом 22, литеры А, Б, ОГРН 1037800052180, ИНН 7801145804 (далее - истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго", место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, проспект Удельный, дом 28, литер А, ОГРН 1077847086723, ИНН 7840357376 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 3 787 914 руб. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ, начисленных на основании пункта 7.2 государственного контракта от 23.04.2012 N 0372200213512000032-0082548-01.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 2 000 000 руб. пеней, а также 31 719 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2014 решение суда первой инстанции от 11.02.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление от 21.05.2014, оставить в силе решение от 11.02.2014. По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств надлежащего уведомления Учреждения о невозможности выполнения работ по контракту, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании пеней за нарушение конечного срока выполнения работ. Учреждение также указывает, что Общество не доказало отсутствие возможности выполнить работы в установленные сроки на объекте по адресу: Богатырский проспект - улица Планерная.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 23.04.2012 заключен государственный контракт N 0372200213512000032-0082548-01(далее - контракт) на выполнение работ по строительству светофорных объектов в Приморском районе для государственных нужд по адресам: улица Дибуновкая - улица Покрышева, Богатырский проспект - улица Планетарная, улица Оптиков - улица Стародеревенская.

Стоимость работ по контракту составляла 16 739 447 руб. 03 коп. (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы по указанному контракту в срок до 15.09.2012.

Между истцом и ответчиком 14.12.2012 заключено соглашение о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, связанных с уменьшением стоимости работ.

Соглашением стороны установили, что стоимость выполненных работ по контракту составляет 4 120 745 руб. 53 коп. (работы по объекту: улица Дибуновкая - улица Покрышева), а стоимость невыполненных и неоплаченных работ - 12 618 701 руб. 50 коп.

Работы, связанные с строительством светофорного объекта в Приморском районе по адресу: Богатырский проспект - улица Планерная, исключены из предмета контракта в соответствии с соглашением о расторжении.

Вместе с тем работы по указанному объекту закончены Обществом 11.01.2013, что подтверждается письмом от 11.01.2013 и протоколом рабочей комиссии от 14.01.2013. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Стоимость данных работ в размере 3 183 121 руб. 03 коп. взыскана с Учреждения в пользу Общества решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41559/2013 как неосновательное обогащение.

Полагая, что Обществом при выполнении работ по адресу: Богатырский проспект - улица Планерная, нарушен конечный срок их выполнения, установленный контрактом, Учреждение начислило 3 183 121 руб. 03 коп. пени за период с 16.09.2012 по 14.01.2013 (дата фактического окончания работ).

Неисполнение Обществом требования об уплате неустойки в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного контрактом, и частично удовлетворил иск, определив период просрочки исполнения обязательства с 16.09.2012 по 14.12.2012 (дата расторжения контракта) и снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) до 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии вины Общества в просрочке исполнения обязательства, освободил ответчика от ответственности за нарушение сроков окончания работ по спорному объекту.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде пени в размере 1% от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что к 15.09.2012 подрядчик не завершил работы по установке светофорного объекта по адресу: Богатырский проспект - улица Планерная.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что у ответчика отсутствовала возможность приступить к выполнению работ до 05.12.2012 в связи с проведением работ на указанном объекте другим подрядчиком - закрытым акционерным обществом "АКРОС" (далее - ЗАО "АКРОС"), о чем Общество неоднократно уведомляло истца.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Факт проведения ЗАО "АКРОС" работ на спорном объекте до 05.12.2012 подтверждается представленными в материалы дела ордером на производство плановых работ от 24/04/2012 N У-994; решением N 31743 о продлении сроков работ по нему; актом от 05.12.2012, подписанным представителями ЗАО "АКРОС" и Общества о передаче объекта.

Кроме того, ответчиком представлены письменные доказательства того, что он направлял Учреждению предупреждения о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ по контракту: телефонограмма от 26.04.2012, уведомление от 19.06.2012, акт от 05.12.2012 о невозможности производства работ в связи с нахождением на объекте и выполнением подрядных работ ООО "Акрос" по заказу Комитета по строительству.

Изложенные обстоятельства Учреждением не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений в указанных документах, не представлены, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что ответчик не подтвердил невозможность выполнения работ к установленному контрактом сроку, подлежат отклонению.

Пунктом 4.1.1 контракта установлена обязанность заказчика передать по акту строительную площадку подрядчику. Доказательств исполнения указанной обязанности до 05.12.2012 истцом в материалы дела не представлено

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что до момента обращения с иском в суд истец не предъявлял ответчику претензий по факту нарушения сроков выполнения работ, при условии, что пунктом 4.1.2 контракта на него возложена обязанность осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ. Более того, подписывая соглашение о расторжении контракта, Учреждение также не ссылалось на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, причиной расторжения контракта послужило существенное изменение обстоятельств, связанное с уменьшением стоимости работ.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик приступил к выполнению работ на объекте 05.12.2012 и закончил их в минимальный разумный срок - 11.01.2013.

При изложенных обстоятельствах правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о наличии обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А56-57368/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина