Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2014 г. N Ф07-6138/14 по делу N А56-1405/2014

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-1405/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК "НЕВА" Дашдамирова Э.Т. (доверенность от 04.03.2014 N 7-21/14) и Токарева Ю.А. (доверенность от 04.03.2014 N 7-21/14),

рассмотрев 11.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТАРСИЯ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-1405/2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "НЕВА", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 6, лит. А, ОГРН 1077847542893, ИНН 7838388232 (далее - ООО "СК "НЕВА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТАРСИЯ", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34, лит. А, ОГРН 1037800011248, ИНН 7801020442 (далее - ООО "ИНТАРСИЯ"), о взыскании 94 760 448,9 руб. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 01.12.2011 N 194 (далее - Договор) и 4 321 471,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу ООО "ИНТАРСИЯ" предъявило встречным иск и просило признать Договор незаключенным, а также взыскать с ООО "СК "НЕВА" 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 431 062,5 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.06.2012 по 10.03.2014.

Решением от 20.03.2014 (Закржевская Э.С.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение от 20.03.2014 отменено, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

В кассационной жалобе ООО "ИНТАРСИЯ", просит постановление от 30.06.2014 отменить, решение от 20.03.2014 оставить в силе, ссылаясь на следующее:

- Договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия об объеме и сроках подлежащих выполнению работ, их стоимости;

- ООО "СК "НЕВА" не представило надлежащие доказательства выполнения работ в заявленном размере, кроме того, спорные работы не могли быть выполнены и предъявлены к оплате в мае 2013 г., поскольку все работы, включая и дополнительные, были сданы ООО "ИНТАРСИЯ" государственному заказчику в 2012 г.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "НЕВА", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 30.06.2014 оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "СК "НЕВА" возразили против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "ИНТАРСИЯ" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 29.07.2010 N 41/ОА-10 (далее - Контракт) ООО "ИНТАРСИЯ" (генеральный подрядчик) обязалось в срок до 29.07.2011 выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации и капитальному ремонту государственного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением специальная общеобразовательная школа N 1 (закрытого типа) Санкт-Петербурга по адресу: ул. Аккуратова, д. 11, лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, К, Л (далее - объект), включая пусконаладочные, монтажные и иные неразрывно связанные с ремонтируемым объектом работы, указанные в приложении N 2.1 к Контракту, а Комитет по строительству (государственный заказчик, далее - Комитет) - принять работы и оплатить их стоимость в размере 426 605 679,53 руб.

В силу пункта 4.2.25 Контракта генеральный подрядчик обязан привлекать субподрядные организации по согласованию с государственным заказчиком.

ООО "ИНТАРСИЯ" (генподрядчик) и ООО "СК "НЕВА" (подрядчик) 01.12.2011 подписали Договор, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 01.12.2011 по 15.12.2011 выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации и капитальному ремонту объекта, включая пусконаладочные, монтажные и иные неразрывно связанные с ремонтируемым объектом работы, а генподрядчик - принять работы и оплатить их стоимость.

Из содержания Договора следует, что:

- сроки выполнения работ определяются планом-графиком производства работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора. Генподрядчик передает подрядчику по акту утвержденный в установленном порядке полный комплект проектной документации "в производство работ", комплект исполнительной документации на работы, выполненные генподрядчиком на объекте до 01.12.2011 и разделительную ведомость (приложение N 2), которая должна содержать объем выполненных генподрядчиком и принятых государственным заказчиком до 01.12.2011 работ и объем фактически выполненных генподрядчиком работ, но не принятых государственным заказчиком по состоянию на 01.12.2011 (пункт 1.2);

- цена работ, являющаяся приблизительной, определяется в соответствии с Расчетом стоимости производства работ (приложение N 3), выполненным на основании разделительной ведомости (пункт 2.1);

- генподрядчик вправе по своему усмотрению осуществлять авансирование работ, при условии получения денежных средств на соответствующие цели от государственного заказчика. Зачет аванса производится при оплате выполненных и принятых работ (пункт 2.2.1);

- основанием для оплаты за каждый завершенный этап работ являются подписанные генподрядчиком без замечаний акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 за соответствующий этап (пункт 2.2.2).

Как следует из материалов дела, ООО "ИНТАРСИЯ" платежным поручением от 21.06.2012 N 14880 перечислило ООО "СК "НЕВА" аванс по Договору в размере 3 000 000 руб.

Согласно акту о приемке объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 29.03.2012 работы по объекту выполнены ООО "ИНТАРСИЯ" как проектировщиком и как генеральным подрядчиком в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-13269/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, с Комитета в пользу ООО "ИНТАРСИЯ" взыскано 100 190 204 руб. задолженности по Контракту.

Названными судебными актами установлено, что работы по объекту выполнены ООО "ИНТАРСИЯ" в полном объеме и в соответствии с разработанной им проектно-сметной документацией и поскольку они Комитетом оплачены только в сумме 384 424 344,65 руб., то с последнего подлежит взысканию задолженность по оплате работ, отраженных в актах приемки выполненных работ на суммы 61 761 790 руб. и 38 428 414 руб. соответственно, подписанных Санкт-Петербургским казенным учреждением "Фонд капитального строительства и реконструкции", осуществлявшим технический надзор за ходом строительных работ на объекте.

ООО "СК "НЕВА", полагая, что им выполнены работы по Договору на объекте на общую сумму 97 190 204 руб., письмами от 23.05.2013 N РП-03/294 и РП-03/295 направило ООО "ИНТАРСИЯ" акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за май 2013 г. и две справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 на суммы 61 761 790 руб. и 35 428 414 руб. соответственно, а также счета на оплату и сводные реестры за май 2013 г.

Поскольку ООО "ИНТАРСИЯ" отказалось от приемки выполненных работ и их оплаты, то ООО "СК "НЕВА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "ИНТАРСИЯ", ссылаясь на то, что Договор является незаключенным в виду несогласования сторонами его существенных условий, работы по Договору ООО "СК "НЕВА" не выполняло, с соблюдением претензионного порядка (претензия от 20.02.2014 N 08-48/256) обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Одновременно ООО "ИНТАРСИЯ", возражая против первоначального иска, указало на то, что работы на объекте выполнялись иной субподрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "СК "ИНТАРСИЯ", с которой был заключен договор от 29.07.2010 N 84.

Суд первой инстанции, признав Договор незаключенным, а также учитывая, что ООО "СК "НЕВА" не представило относимых и допустимых доказательств выполнения им в интересах ООО "ИНТАРСИЯ" в мае 2013 г. спорных работ в заявленном объеме, первоначальный иск отклонил, а встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отклоняя встречный иск, пришел к выводу о том, что Договор является заключенным, поскольку стороны согласовали виды и объемы работ в процессе его исполнения, ООО "СК "НЕВА" доказало факт выполнения спорных работ в заявленном размере, а ООО "ИНТАРСИЯ" необоснованно уклонилось от их приемки и оплаты.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ООО "ИНТАРСИЯ" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статей 702, 703, 740 и 743 ГК РФ существенным условиями договора строительного подряда являются его предмет, цена работ и сроки их выполнения.

Как следует из материалов дела, при подписании Договора его стороны не согласовали объем, содержание, стоимость и сроки выполнения работ по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации и капитальному ремонту объекта, включая пусконаладочные, монтажные и иные неразрывно связанные с ремонтируемым объектом работы.

Приложения N 1 - 4 к Договору не были подписаны сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Договор не может считаться заключенным.

В случае, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Как видно из материалов дела, объем, содержание, стоимость и сроки выполнения работ так и не были согласованы сторонами вплоть до сдачи работ по объекту государственному заказчику. Спорные работы не были приняты ООО "ИНТАРСИЯ", которое отрицало факт выполнения работ на объекте в мае 2013 г. со ссылкой на то, что объект принят Комитетом по акту в марте 2012 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Материалы дела (помимо подписанных ООО "СК "НЕВА" в односторонне порядке актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за май 2013 г. и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 на суммы 61 761 790 руб. и 35 428 414 руб.) не содержат относимых и допустимых доказательств выполнения ООО "СК "НЕВА" спорных работ в заявленном объеме и их принятия ООО "ИНТАРСИЯ".

Представленные ООО "СК "НЕВА" доказательства выполнения им работ на объекте в мае 2013 г. (перепеписка сторон, договоры с контрагентами, товарные и транспортные накладные) судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, поскольку при отсутствии согласованной сторонами технической документации, графика выполнения работ и разделительной ведомости, согласования с государственным заказчиком ООО "СК "НЕВА" в качестве субподрядной организации, принятии государственным заказчиком объекта по акту о приемке объекта капитального строительства от 29.03.2012, нельзя сделать вывод о том, что названные работы выполнялись по заказу ООО "ИНТАРСИЯ" и их результат был использован последним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно требования ООО "СК "НЕВА" о взыскании стоимости работ в заявленной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отклонил, а требования ООО "ИНТАРСИЯ" о взыскании 3 000 000 руб. неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения от 20.03.2014.

Поскольку постановление от 30.06.2014 принято с нарушением норм материального права, то оно подлежит отмене, а решение от 20.03.2014 - оставлению в силе.

Судебные расходы, понесенные ООО "ИНТАРСИЯ" при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО "СК "НЕВА".

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления от 30.06.2014, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2014, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-1405/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "НЕВА", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 6, лит. А, ОГРН 1077847542893, ИНН 7838388232, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТАРСИЯ", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34, лит. А, ОГРН 1037800011248, ИНН 7801020442, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-1405/2014, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2014, отменить.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова