Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-643/11 по делу N А21-6571/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-643/11 по делу N А21-6571/2010 по делу N А21-6571/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2011 г. N Ф07-643/2011 по делу N А21-6571/2010

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская угольная компания" Артемовой С.В. (доверенность от 23.05.2011), Павловой В.А. (доверенность от 23.05.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Беловой И.П. (доверенность от 04.04.2011 N 34), Волковой А.Л. (доверенность от 04.04.2011 N 32), Гафаровой М.Ф. (доверенность от 04.04.2011 N 33), от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Кручинина Н.А. (доверенность от 14.12.2010 N АФ-04-05/16634),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская угольная компания" (далее - ООО "Балтийская угольная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения от 09.06.2010 N 123 и требования N 20192 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

Суд первой инстанции решением от 21.09.2010 удовлетворил требования заявителя.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявление, отказавшись от требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов в части привлечения ООО "Балтийская угольная компания" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания 2 044 руб. 20 коп. штрафа.

Постановлением от 22.12.2010 апелляционный суд принял частичный отказ Общества от заявления, отменил решение суда и прекратил производство по делу в соответствующей части. В остальной части оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, представленные заявителем первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций и является основанием для отказа во включении произведенных Обществом затрат в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применении вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Балтийская угольная компания".

Налоговый орган также указывает, что суд первой инстанции лишил его возможности вести аудиозапись предварительного судебного заседания, указав на то, что в случае осуществления таковой диктофон будет изъят у Инспекции и приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Балтийская угольная компания" их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам данной проверки Инспекция составила акт от 06.04.2010 N 317 и приняла решение от 09.06.2010 N 123.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что представленные ООО "Балтийская угольная компания" документы подписаны неустановленным лицом, следовательно, они не подтверждают факт несения Обществом расходов по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Балтийский коммерсант", "БСМ-Строй" и "Компания КРОН" (далее - ООО "Балтийский коммерсант", ООО "БСМ-Строй" и ООО "Компания КРОН") и их размер, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам названных организаций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 26.07.2010 N АФ-11-03-09699@ решение налогового органа оставлено без изменения.

На основании названного решения Инспекция направила заявителю требование N 20192 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2010, со сроком исполнения до 19.08.2010.

Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в соответствующей части.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с правилами, установленными налоговым законодательством, ООО "Балтийская угольная компания" исчислило и уплатило налог на прибыль и НДС, исходя из реальных результатов финансово-хозяйственной деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получало.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом Общества от требования о признании оспариваемых ненормативных актов недействительными по эпизоду привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде взыскания 2 044 руб. 20 коп. штрафа прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции спорного периода) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ (в редакции спорного периода) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В абзаце первом пункта 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2006 - 2008 годах ООО "Балтийская угольная компания" приобретало у ООО "Балтийский коммерсант", ООО "БСМ-Строй" и ООО "Компания КРОН" уголь.

В обоснование понесенных Обществом затрат по приобретению поставленного ему товара, а также в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам названных контрагентов заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера по форме N М-4, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1, карточки складского учета материалов по форме N М-17.

Одним из нарушений, установленных проведенной налоговой проверкой, явилось непредставление ООО "Балтийская угольная компания" товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), подтверждающих факт поставки товара. Однако при рассмотрении возражений налогоплательщика по акту проверки доводы Общества в части отсутствия у него как у покупателя обязанности по оформлению ТТН приняты налоговым органом.

Факты оплаты ООО "Балтийская угольная компания" поставленного указанными выше организациями товара и принятие его к учету Инспекцией не оспариваются.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные Обществом и Инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям заявителя с ООО "Балтийский коммерсант", ООО "БСМ-Строй", ООО "Компания КРОН" и при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным названными контрагентами, ООО "Балтийская угольная компания" соблюдены все условия, предусмотренные главами 21 и 25 Кодекса.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Следовательно, факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа налогоплательщику во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых в производственной деятельности подтверждено налогоплательщиком документально.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. В этом случае во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судами установлено, что представленные в материалы дела первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени ООО "Балтийский коммерсант", ООО "БСМ-Строй", ООО "Компания КРОН" лицами, которые в Едином государственном реестре юридических лиц указаны в качестве руководителей этих организаций.

При допросе Худобкина В.В. в качестве свидетеля он подтвердил свое участие в регистрации ООО "БСМ-Строй" и факт оформления доверенности на имя Поплавского А.Ф. в банке (том 7, листы дела 66-70). В материалы дела налоговым органом представлена карточка с образцом подписи генерального директора и оттиска печати ООО "БСМ-Строй" (том 7, лист дела 15), в которой подлинность подписи Худобкина В.В. засвидетельствована нотариусом Иглиной А.Н. Поэтому судебные инстанции критически отнеслись к показаниям Худобкина В.В. (руководитель ООО "БСМ-Строй"), в которых он отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "БСМ-Строй", поскольку названное лицо согласно учетным данным этого юридического лица, является его руководителем, а, следовательно, заинтересованным лицом.

В материалах дела также имеются:

- заявление о государственной регистрации ООО "Балтийский коммерсант" при его создании (том 6, листы дела 102-104), в котором подлинность подписи Ронин Я.В. засвидетельствована нотариусом Семенниковой Л.Г.;

- банковская карточка с образцом подписи Ронин Т.В. и оттиска печати ООО "Балтийский коммерсант" (том 7, листы дела 34-35);

- заявление о государственной регистрации ООО "Компания КРОН" при его создании (том 6, листы дела 135-137), в котором подлинность подписи Дириновой И.Г. засвидетельствована нотариусом Семенниковой Л.Г.;

- банковская карточка с образцом подписи Дириновой И.Г. и оттиска печати ООО "Компания КРОН" (том 7, листы дела 33 и 36).

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Общества о нарушениях, допущенных его контрагентами при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.

Инспекцией также получена информация о том, что ООО "Балтийский коммерсант", ООО "БСМ-Строй", ООО "Компания КРОН" зарегистрированы в установленном порядке и состоят на налоговом учете. В связи с этим суды указали на ошибочность довода Инспекции о том, что при выборе контрагентов Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В этой связи суды обоснованно отклонили ссылку налогового органа на недобросовестные действия контрагентов заявителя, не находящихся по юридическому адресу, не отразивших в налоговой отчетности доходы от реализации товарно-материальных ценностей Обществу и не уплативших соответствующие налоги в бюджет.

В то же время, оценив представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, суды признали их соответствующими требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и статьей 169 Кодекса, и в совокупности подтверждающими совершение ООО "Балтийская угольная компания" спорных финансово-хозяйственных операций.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции правомерно приняли во внимание, что Обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт дальнейшей реализации приобретенного угля, получения дохода от его реализации и уплаты налогов с реализации.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что Инспекция не опровергла факты поставки названными контрагентами товара Обществу, не доказала наличие в действиях ООО "Балтийская угольная компания" признаков недобросовестности и направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам указанных поставщиков.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали недействительными ненормативные акты налогового органа в оспариваемой Обществом части.

Приведенный Инспекцией в кассационной жалобе довод о наличии арифметической ошибки в указании суммы штрафа, которую налоговый орган предложил заявителю уплатить в бюджет, исследован апелляционным судом должным образом и получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которые Инспекцией не опровергнуты. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Поэтому оснований для его отмены или изменения у кассационной инстанции не имеется.

Кассационная инстанция считает не состоятельным довод налогового органа о том, что суд первой инстанции лишил его возможности вести аудиозапись предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 7 статьи 11 АПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Из приведенного положения АПК РФ следует, что лицам, присутствующим в открытом судебном заседании, в том числе участвующим в деле, для реализации процессуального права фиксировать судебное заседание с помощью средств звукозаписи разрешение суда не требуется. Следовательно, Инспекция была вправе осуществлять аудиозапись в предварительном судебном заседании суда первой инстанции без заявления соответствующего ходатайства.

Кроме того, из содержания протокола судебного заседания от 01.09.2010 (том 9, лист дела 153) усматривается лишь то, что суд разъяснил налоговому органу порядок ведения аудиозаписи. Указания на то, что в случае осуществления аудиозаписи диктофон будет изъят у Инспекции и приобщен к материалам дела, в протоколе не содержится. Замечания на данный протокол судебного заседания налоговым органом не подавались.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А21-6571/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.С. Васильева