Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2011 г. N Ф07-3640/11 по делу N А42-2657/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мыс Надежды" Ваниной О.З. (доверенность от 01.12.2010), от федерального государственного унитарного предприятия "Гидрографическое предприятие" Казакова Д.А. (доверенность от 03.09.2010),

рассмотрев 25.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мыс Надежды" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2010 (судья Доценко Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А. и Тимухина И.А.) по делу N А42-2657/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Мыс Надежды" (далее - ООО "Мыс Надежды") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Гидрографическое предприятие" (далее - Предприятие) о взыскании 596 871 руб. 42 коп. долга по договору морского агентирования от 18.07.2004 N 10/04 за период с 11.06.2008 по 30.06.2009, а также 127 860 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2011, с Предприятия в пользу ООО "Мыс Надежды" взыскано 14 127 руб. 22 коп. долга и 1 492 руб. 23 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Податель жалобы считает, что судами неправильно применен срок исковой давности, который следует исчислять с момента подписания акта сверки взаимных расчетов; выставленные с 11.06.2008 по 30.06.2009 счета не оплачены; факт оказания соответствующих услуг подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе решение и постановление, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Мыс Надежды" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (судовладелец) и ООО "Мыс Надежды" (агент) заключили договор морского агентирования от 18.07.2004 N 10/04, по условиям которого судовладелец поручил агенту организацию обработки и обслуживания в морском порту Мурманска, а также на судоремонтных заводах, причалах нефтебазы и причалах "Атомфлота" судов "Иван Киреев", "Сергей Кравков" и "Яков Смирницкий", принадлежащих судовладельцу на праве собственности.

Согласно пункту 2.2.4 договора судовладелец предоставляет агенту право от имени и за счет судовладельца по согласованию с ним подписывать договоры на выполнение ремонтных работ по судну, поставку материально-технического снабжения, продуктов питания в соответствии с заявкой. Судовладелец поручил агенту производить платежи по ранее оказанным услугам и работам после выхода из порта указанных судов.

В обязанности агента входят следующие услуги: сбор и предоставление судовладельцу информации, организация и контроль за выполнением формальностей и услуг в отношении судов, груза, пассажиров и экипажей, организация снабжения судна топливом, пресной водой, техническое снабжение, ремонта оборудования, снятия фекальных и льяльных вод, а также другие услуги и работы, необходимые для обеспечения отхода судна и нормальных условий для работы экипажей. Кроме того, агент собирает, проверяет и оплачивает счета по обязательным сборам, услугам и работам, заказанным капитаном судна; все счета подлежат хранению в течение трех лет, окончательный дисбурсментский счет составляется и предоставляется с копиями счетов ответчику в течение трех недель после выхода судна в рейс.

Разделом 3 договора предусмотрено, что судовладелец направляет агенту заявку на проработку предстоящего судозахода, а агент производит расчет возможных расходов и высылает проформу дисбурсментского счета судовладельцу для утверждения.

Судовладелец, проверив проформу дисбурсментского счета, обязуется перевести на счет агента авансовый платеж, достаточный для покрытия предстоящих расходов, и сообщает агенту дату перевода.

Судовладелец оплачивает счета за работы и услуги на основании подтверждающих документов.

Судовладелец не позднее 10 дней после получения окончательного дисбурсментского счета переводит на счет агента недостающие суммы.

Ненадлежащее исполнение судовладельцем условий договора по оплате выполненных агентом работ и оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО "Мыс Надежды" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск со ссылкой на статьи 232, 238 и 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), а также на статьи 199 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что по части заявленных требований истек срок исковой давности.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

В силу статьи 238 КТМ РФ судовладелец обязан возмещать агенту произведенные им расходы, уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и порядке, установленные договором морского агентирования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал долг в сумме 14 127 руб. 22 коп., в остальной части заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды согласились с ответчиком в части пропуска истцом срока исковой давности и установили, что за 2009 год сумма долга, подлежащая взысканию, составляет 14 127 руб. 22 коп.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания акта сверки взаимных расчетов, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора морского агентирования, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником основного долга, санкций, частичное признание претензии об уплате основного долга, если долг имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований, уплата процентов по основному долгу, изменение договора, из которого следует признание наличия долга. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суды исчислили срок исковой давности с момента возникновения права на иск у ООО "Мыс Надежды", что в соответствии с условиями пункта 3.7 договора и фактически сложившимися отношениями составляет один год плюс 10 дней от даты получения счета на оплату оказанной услуги.

Как правильно указали суды, оплата ответчиком счетов по каждому судозаходу является самостоятельным исполнением конкретного обязательства, что не прерывает течения сроков исковой давности по другим его обязательствам и не является признанием долга ответчиком в полном объеме.

ООО "Мыс Надежды" обратилось в суд с иском 21.04.2010. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2009 год (счета-фактуры от 31.03.2009, 31.04.2009 и 31.06.2009) на сумму 14 127 руб. 22 коп. не истек, требование ответчиком признано и подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании задолженности по оплате услуг агентирования за период с 11.06.2008 по 31.12.2008 срок исковой давности истек, а следовательно, указанная часть иска удовлетворению не подлежит.

Частичная оплата в 2009 году услуг, оказанных в 2008 году, свидетельствует о признании долга в части - лишь по оплаченным услугам агента. Указанные действия не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), поскольку обязательство предусматривало его исполнение судовладельцем по частям.

В связи с частичным удовлетворением основного требования частичному удовлетворению подлежит и дополнительное требование о взыскании процентов.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца за период с 28.07.2008 по 29.09.2010 сумма процентов составила 127 860 руб. 38 коп.

Вместе с тем суды правомерно взыскали с ответчика лишь 1 492 руб. 23 коп. процентов за период с 27.04.2009 по 29.09.2010, начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг, оказанных в марте, мае и июне 2009 года.

Требование о взыскании процентов, начисленных на задолженность, образовавшуюся в 2008 году, подлежит отклонению в связи с истечением срока исковой давности по взысканию указанной задолженности.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А42-2657/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мыс Надежды" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Г. Соснина