Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2014 г. N Ф07-6296/14 по делу N А56-13690/2013

11 сентября 2014 г.

Дело N А56-13690/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Никитушкиной Л. Л., Серовой В. К.,

при участии от товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 18, корпус 2" Зверева Д. В. (доверенность от 05.04.2014 б/н), председателя правления Бочковой Т. О. (пртокол от 03.07.2013 N 01/13), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Васильевой Е. С. (доверенность от 14.05.2014 N 05/ПЗГДКР/177),

рассмотрев 11.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу, дополнения к кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 18, корпус 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 (судья Калинина Л. М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Зотеева Л. В., Есипова О. И., Протас Н. И.) по делу N А56-13690/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 18, корпус 2", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 18, корп. 2, ОГРН 1067847987350, ИНН7806335414 (далее - ТСЖ), о взыскании 2 736 259 руб. 14 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.03.2010 по 31.10.2010, и 644 211 руб. 49 коп. неустойки по состоянию на 04.12.2013.

Решением от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.12.2013 и постановление от 20.05.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Предприятие необоснованно увеличило исковые требования на основании расчета задолженности по методике, отличной от той, которая была предусмотрена соглашением сторон, тем самым неправомерно в одностороннем порядке изменив договорные обязательства; суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, не учли пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); решением суда по делу N А56-62075/2010 с Общества в пользу Предприятия уже была взыскана часть задолженности по спорному договору за период с мая по июль 2010 года, а также соответствующая сумма неустойки.

В отзыве Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ТСЖ поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, между Предприятием и ТСЖ (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2007 N 5393.038.1 (далее - договор теплоснабжения).

В силу пункта 1.2 дополнительного соглашения к договору теплоснабжения Предприятие в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 (пяти) банковских дней со дня его выставления.

Во исполнение условий договора Предприятие в период с 01.03.2010 по 31.10.2010 поставило ТСЖ тепловую энергию и выставило счета-фактуры и платежные требования на ее оплату.

Поскольку ТСЖ не оплатило поставленную Предприятием энергию, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что расчет, осуществленный Предприятием, соответствует нормам действующего законодательства; произведенные ТСЖ платежи были обоснованно зачтены Предприятием в счет погашения задолженности по договору теплоснабжения согласно назначениям платежей, указанным в платежных документах.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение суда от 11.12.2013 и постановление апелляционного суда от 20.05.2014 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что согласно договору теплоснабжения Предприятие обязуется обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В пункте 4.2 договора теплоснабжения предусмотрено, что при отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клейм, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.

Предприятие за период с 01.03.2010 по 31.10.2010 поставило ТСЖ тепловую энергию и выставило счета-фактуры и платежные требования на оплату тепловой энергии в соответствии с пунктом 4.2 договора теплоснабжения, определив объем потребленной энергии по договорной нагрузке.

В соответствии с протоколом совещания от 02.08.2013 и на основании представленных ТСЖ сведений о площади помещений и количестве проживающих граждан в жилом доме Предприятие произвело перерасчет тепловой энергии, потребленной ТСЖ в спорный период (март - октябрь 2010 года), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно данному расчету в период с марта по октябрь 2010 года ТСЖ была потреблена тепловая энергия на сумму 3 244 583 руб. 83 коп.

Податель жалобы полагает, что при расчете задолженности на сумму 3 244 583 руб. 83 коп. Предприятие применило неверную методику, основываясь на Правилах N 307, необоснованно отступив от пункта 4.2 договора теплоснабжения.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 (в редакции, относящейся к спорному периоду) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.

Согласно пункту 8 Правил N 307 (в редакции, относящейся к спорному периоду) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Следовательно, учет фактического потребления ТСЖ тепловой энергии допустим одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Поскольку ТСЖ осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом и приобретает тепловую энергию на нужды потребления коммунальных услуг гражданам (потребителям коммунальных услуг), Предприятие правомерно произвело расчет количества и стоимости потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии в соответствии с пунктом 19 Правил N 307.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться не на основании договорной нагрузки, согласованной сторонами, а исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли представленный Предприятием расчет задолженности, осуществленный в соответствии с Правилами N 307.

Как следует из материалов дела, ТСЖ в 2013 году произвело частичную оплату задолженности по договору теплоснабжения платежными поручениями от 14.05.2013 N 94 на сумму 500 000 руб., которая зачтена Предприятием в счет оплаты задолженности за январь, февраль 2010 года; от 05.06.2013 N 104 на сумму 250 000 руб., которая зачтена в счет уплаты задолженности (за февраль 2010 года - 171 675 руб. 31 коп., за март 2010 года - 78 324 руб. 69 коп.); от 18.06.2013 N 117 на сумму 130 000 руб., от 24.07.2013 N 138 на сумму 200 000 руб., от 07.10.2013 N 193 на сумму 100 000 руб., которая зачтена в счет уплаты задолженности за период, начиная с марта 2010 года.

Податель жалобы полагает, что Предприятие неправомерно, вопреки пункту 3 статьи 199 ГК РФ, зачло 671 675 руб. 31 коп. в счет уплаты задолженности ТСЖ по договору теплоснабжения за январь-февраль 2010 года (платежные поручения от 14.05.2013 N 94 и 05.06.2013 N 104), поскольку срок исковой давности для взыскания указанной задолженности на момент осуществления зачета истек.

Согласно пункту 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Апелляционный суд обоснованно отклонил указанный довод, отметив, что пункт 3 добавлен в статью 199 ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2013, а следовательно, не может быть применен к возникшим ранее правоотношениям.

Податель жалобы считает неправомерными осуществленные Предприятием зачеты за период с января по февраль 2010 года, ссылаясь на то, что после платежей ТСЖ направило в адрес Предприятия письмо, в котором просило зачесть перечисленные денежные средства в счет погашения задолженности за спорные периоды с марта по октябрь 2010 года.

Указанный довод несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что в платежных поручениях от 14.05.2013 N 94 и от 05.06.2013 N 104 в качестве назначения платежа было указано "оплата задолженности за потребленную тепловую энергию в 2010 году" без уточнения конкретного месяца задолженности.

Письмо ТСЖ от 18.07.2013 об изменении назначения платежей поступило спустя 65 дней после совершения платежа по поручению N 94 и спустя 43 дня после совершения платежа по поручению N 104, что не соответствует тем срокам для изменения (уточнения) назначения платежа, о которых говорится в пункте 2 статьи 522 ГК РФ.

Следовательно, указанные платежи были обоснованно зачтены Предприятием в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее в 2010 году (в январе и феврале 2010 года).

Вместе с тем в дополнениях к кассационной жалобе Общество ссылается на то, что 19.01.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-62075/2010 было принято решение, вступившее в законную силу, о взыскании с него в пользу Предприятия задолженности по договору теплоснабжения за период с мая по июль 2010 года в размере 517 773 руб. 32 коп., неустойки в сумме 12 023 руб. 37 коп.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций указанное обстоятельство не рассматривалось, однако, поскольку оно влияет на правомерность удовлетворения исковых требований в заявленном размере, то принятые решение суда от 11.12.2013 и постановление апелляционного суда от 20.05.2014 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать вопрос о частичном взыскании спорной задолженности в рамках дела N А56-62075/2010, дать данному обстоятельству соответствующую правовую оценку, устранить противоречия в размере взыскиваемой суммы в рамках настоящего дела, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А56-13690/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова