Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-4714/11 по делу N А56-44765/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кудина А.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 27.12.2010 N 06-21/25911) и Судакова В.И. (доверенность от 17.01.2011 N 06-21/485, от общества с ограниченной ответственностью "Транслог" Шуклина О.П. (доверенность от 10.01.2011 N 24-TL),

рассмотрев 25.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2010 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-44765/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Транслог" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 20.07.2010 N 10210000-230/2010, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2011, постановление Таможни признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение от 13.11.2010 и постановление от 18.02.2011, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Податель жалобы настаивает на том, что размер назначенного Обществу административного штрафа определен правильно. По мнению Таможни, заключение эксперта-оценщика Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, в котором установлена рыночная стоимость предмета административного правонарушения, соответствует требованиям законодательства как по форме, так и по содержанию, размер назначенной санкции на основании названного заключения эксперта в оспариваемом постановлении определен правильно. Кроме того, Таможня указывает, что Общество в рамках административного расследования и при рассмотрении дела не заявляло о каких-либо недостатках проведенной экспертизы, правами, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не воспользовалось, доказательств, подтверждающих ухудшение технического состояния полуприцепа, влияющее на его рыночную стоимость, не представило.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в феврале 2008 года на основании договора лизинга от 26.10.2007 N 80178843, заключенного с компанией "Андреас Андерсен А/С" (Дания), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и, воспользовавшись услугами таможенного брокера, произвело таможенное оформление товара - рефрижераторного полуприцепа марки "KRONE", 2003 года выпуска, VIN WKESDR27011496215, разрешенная масса - 39 000 кг, вес брутто/нетто - 8875 кг, с холодильной установкой, не заправленной хладагентом. Товар помещен под таможенный режим "временный ввоз" с обязательством Общества о его обратном вывозе до 31.01.2010.

Товар в установленный срок с таможенной территории Российской Федерации не вывезен. Таможня 27.04.2010 выявила, что Общество в таможенный орган с заявлением о продлении срока временного ввоза товара либо о завершении таможенного режима "временный ввоз" не обращалось.

Указанные обстоятельства послужили Таможне основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по признакам деяния, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ. При этом санкция части 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц исходя из стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в данном случае рефрижераторного полуприцепа.

В ходе административного расследования Таможня назначила товароведческую экспертизу с целью определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения. Проведение названной экспертизы по заявлению Общества от 09.06.2010 (том дела I, лист 142) поручено эксперту-оценщику Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты.

Согласно экспертному заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 21.06.2010 N 17-0457 рыночная стоимость рефрижераторного полуприцепа марки "KRONE", 2003 года выпуска, VIN WKESDR27011496215, разрешенная масса - 39 000 кг, вес брутто/нетто - 8875 кг, с холодильной установкой, не заправленной хладагентом, на дату совершения административного правонарушения - 01.02.2010 составляет 994 000 руб.

Постановлением от 20.07.2010 N 10210000-230/2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 497 000 руб. (1/2 стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения).

Общество, не согласившись с постановлением Таможни от 20.07.2010 N 10210000-230/2010, обратилось арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, вместе с тем признал незаконным и отменил обжалуемое постановление Таможни в части назначения административного наказания.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил судебный акт без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 209 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) временный ввоз - это таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 1 статьи 213 ТК РФ предусмотрено, что срок временного ввоза товаров составляет два года. Срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом в пределах сроков, указанных в пункте 1 статьи 213 ТК РФ, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельства такого ввоза (пункт 2 статьи 213 ТК РФ).

В силу статьи 214 ТК РФ не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с названным Кодексом.

Административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ в виде административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В данном случае факт нарушения Обществом срока завершения таможенного режима временного ввоза товара подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующего.

Суды сделали вывод о том, что Таможня при получении доказательства по делу об административном правонарушении (экспертного заключения Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты) нарушила положения части 2 статьи 26.4 КоАП РФ, поскольку в определении о назначении товароведческой экспертизы и в самом заключении отсутствуют записи о разъяснении одному из экспертов, проводивших оценку объекта, его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако апелляционный суд не принял во внимание объяснения в этой части начальника отдела оценки Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Каспарова И.А. (том дела II, листы 47-51), основанные на положениях Инструкции о порядке проведения работ по оценке объектов гражданских прав (объектов оценки), утвержденной 15.06.2010 президентом Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты (далее - Инструкция).

Как усматривается из определения о назначении товароведческой экспертизы от 09.06.2010 (том дела I, лист 143 с оборотом), из названных объяснений Каспарова И.А., проведение оценки товара поручено эксперту-оценщику Деркачу И.Н., которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, а также сделано предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из объяснений Каспарова И.А. также следует, что согласно пункту 5.7 Инструкции эксперт-оценщик по завершении работ представляет руководителю отдела оценки отчет об оценке или экспертное заключение и после окончательного оформления подписывает отчет или экспертное заключение на последней странице и каждую страницу экспертного заключения, кроме первой. В то же время руководитель отдела оценки проверяет соблюдение требований к форме и содержанию отчета об оценке или экспертного заключения, обоснованность выводов и осуществляет окончательное оформление отчета об оценке или экспертного заключения на бланках строгой отчетности. Руководитель отдела оценки заверяет подписи эксперта-оценщика штампом отдела оценки.

Как видно из экспертного заключения Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 21.06.2010 N 17-0457, этот документ составлен и подписан на каждой странице экспертом-оценщиком Деркачом И.Н., исполняющий обязанности руководителя отдела оценки Александров С.Н. не являлся исполнителем работ по оценке, степень его участия ограничивалась анализом и проверкой результатов оценки.

Таким образом, вывод судов о том, что руководитель отдела оценки, подпись которого также имеется в названном экспертном заключении, должен предупреждаться об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ему должны разъясняться его права и обязанности не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим исключение судами на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ экспертного заключения Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 21.06.2010 N 17-0457 из числа допустимых доказательств (как полученного с нарушением закона) является неправомерным.

Однако, несмотря на то что указанный документ исключен из числа доказательств по делу, суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, проверили экспертное заключение и дали ему правовую оценку, что позволяет суду кассационной инстанции в рамках своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не передавая дело на новое рассмотрение, сделать выводы относительно правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество указывает единственное основание для признания постановления Таможни о привлечении к административной ответственности незаконным - неправильное определение таможенным органом размера административного штрафа, назначенного Обществу оспариваемым постановлением.

Таким образом, в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу привлечения заявителя к административной ответственности Общество оспаривает величину стоимости объекта оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" предусмотрено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и других) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд согласно части 2 статьи 71 АПК РФ должен дать оценку экспертному заключению в отдельности, а также во взаимной связи с другими доказательствами, имеющимися в деле, а при необходимости может назначить проведение иной независимой оценки.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о несоответствии спорного экспертного заключения Закону N 135-ФЗ и Федеральному стандарту оценки, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

При этом судами указано, что непосредственный осмотр спорного товара экспертом-оценщиком при определении его рыночной стоимости не производился.

Однако в соответствии с пунктом 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Таким образом, эксперт-оценщик самостоятельно определяет подходы, методы и достаточность сведений о характеристиках товара для осуществления его оценки.

В данном случае определение рыночной стоимости товара осуществлялось экспертом-оценщиком на основании представленных Таможней документов, перечень которых содержится в определении о назначении товароведческой экспертизы, в том числе акта таможенного досмотра и фотографий, сделанных в ходе его поведения при помещении товара под таможенный режим временного ввоза. Эксперт-оценщик с учетом целей использования полученных данных оценки посчитал достаточными представленные Таможней документы для определения рыночной стоимости товара.

При этом, как следует из объяснений эксперта-оценщика Деркача И.Н. (том дела II, листы 17 - 20), визуальным осмотром не может быть установлено нерабочее состояние какого-либо агрегата полуприцепа. Подобные исследования технического состояния транспортных средств являются предметом не товароведческой, а автотехнической экспертизы.

Кроме того, как указывает эксперт-оценщик, необходимость проведения текущего технического обслуживания по поддержанию технического состояния транспортного средства, такого как полуприцеп, не сказывается на стоимости всего объекта в целом, что укладывается в те износы, которые соответствуют срокам эксплуатации оборудования. Поскольку транспортное средство не является аварийным, для его оценки принято техническое состояние объекта оценки как удовлетворительное.

В отзыве на кассационную жалобу содержится довод о том, что техническое состояние транспортного средства в данном случае является ценообразующим фактором в силу Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния от 10.12.1998 N Р-03112194-0376-98. Однако кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку по настоящему делу подлежала определению не остаточная, а рыночная стоимость товара. Кроме того, действие указанной Методики определено до 31.12.2005.

В то же время суды, оценивая правомерность спорного экспертного заключения, пришли к выводу о том, что заявление Общества о наличии неисправности тормозной системы полуприцепа, влияющей на его рыночную стоимость, подтверждается представленными им в материалы дела "данными об эксплуатации Обществом автотранспорта с 05.10.2009 по 27.06.2010 и журналом учета путевых листов Общества" (том дела II, листы 3 - 16).

Такой вывод судов нельзя признать обоснованным, поскольку техническое состояние транспортного средства с достаточной долей вероятности может установить специалист в этой области, имеющий надлежащую квалификацию и полномочия по проведению такого исследования. Факт неиспользования транспортного средства Обществом не подтверждает наличие в нем неисправности, существенно влияющей на его рыночную стоимость и требующей трудоемких ремонтно-восстановительных работ.

Отсутствие признаков аварийного состояния оцениваемого товара, которое может быть определено путем визуального осмотра, подтверждается фотографиями, сделанными при наложении ареста на товар в присутствии генерального директора Общества в рамках расследования по делу об административном правонарушении (протокол об аресте товаров от 11.06.2010; том дела I, листы 156 - 164).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ). В то же время обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается Общество, оспаривая экспертное заключение (наличие неисправности тормозной системы полуприцепа, существенно влияющей на его рыночную стоимость, неправильное определение экспертом-оценщиком рыночной стоимости товара в связи с недостаточным исследованием им конъюнктуры соответствующего рынка и неполным указанием в заключении результатов такого исследования), возлагается на лицо, приводящее подобные возражения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Относительно имеющихся недостатков содержания экспертного заключения, на которые ссылается заявитель и которые положены в основу обжалуемых судебных актов, необходимо отметить следующее.

В данном случае представляется, что при определении существенности недостатков, допущенных при составлении экспертного заключения, необходимо исходить не только из того, насколько точно составлено экспертное заключение с точки зрения федерального стандарта "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", но и в совокупности с положениями других стандартов оценки ("Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" и "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)"), а также из того, насколько такие упущения в содержании экспертного заключения повлияли на достоверность, полное и недвусмысленное толкование результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в нем.

Как видно из экспертного заключения Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, применяя при производстве оценки сравнительный подход, эксперт-оценщик обосновал отказ от использования иных подходов (затратного и доходного), что не противоречит пункту 20 раздела 4 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256.

При использовании сравнительного метода оценщиком в качестве единицы сравнения выбраны тип, марка, год выпуска и модель рефрижераторного полуприцепа, техническое состояние товара признано удовлетворительным. Эксперт-оценщик выбрал сходный по характеристикам объект-аналог и провел корректировку с учетом технического состояния (наличия следов коррозии, износа шин, отсутствия предпродажной подготовки, необходимости заправки холодильной установки хладагентом), ограниченности рынка продаж, насыщенности рынка, времени экспозиции на рынке (с учетом затрат на хранение). Приведенная информация в отношении объектов-аналогов является доступной, источники информации - интернет-сайты указаны в отчете.

В свою очередь, нормативные правовые акты в области оценочной деятельности не устанавливают императивной обязанности оценщика представлять приложения к отчету оценки, содержащие все источники информации, использованные оценщиком при подготовке отчета, тем более что конкретные источники информации в отчете указаны.

По смыслу статей 15 и 24 Закона N 135-ФЗ осуществлять оценочную деятельность вправе лица, получившие профессиональные знания в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования, дополнительного профессионального образования или программами профессиональной переподготовки специалистов в области оценочной деятельности.

В связи с этим представляется возможным сделать вывод о том, что при наличии спора о величине рыночной стоимости объекта для проверки обоснованности и достоверности представленного стороной отчета эксперта-оценщика необходимы специальные познания в области оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество извещалось о назначении товароведческой экспертизы, копия экспертного заключения им получена. Однако каких-либо возражений относительно определенной экспертом-оценщиком стоимости товаров, размера наложенного штрафа Общество в ходе расследования по делу и его рассмотрения не представляло, с ходатайством о проведении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости товара в таможенный орган не обращалось. Такое ходатайство не заявлялось Обществом также и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств наличия обстоятельств, опровергающих выводы эксперта-оценщика, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рыночная стоимость товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, отличается от той, которая определена экспертом-оценщиком в спорном заключении.

Таким образом, вывод судов о неправильном определении размера санкции административного правонарушения не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А56-44765/2010 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Транслог" отказать.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

А.Г. Кудин Е.О. Матлина