Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-4236/11 по делу N А56-25860/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Чудновой В.В. (доверенность от 22.12.2010),

рассмотрев 31.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-25860/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 07.05.2010 к протоколу от 04.05.2010 АП-Юр N 247 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2010, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержала изложенные в жалобе доводы.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 23.04.2010 N 83 Управлением проведена внеплановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте проверки от 28.04.2010 и протоколе от 04.05.2010 АП-Юр N 247 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, неисполнение Обществом обязанностей принимающей стороны в связи с непредставлением в орган миграционного учета уведомления о прибытии гражданина Республики Узбекистан Зохидова Нодирбека Зохид-угли, привлеченного с марта 2010 года к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, дом 109.

Постановлением Управления от 07.05.2010 к данному протоколу Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, придя к выводу о недоказанности события административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской федерации" (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Закон) в случае, если иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, уведомление о его прибытии в место пребывания должно быть представлено принимающей стороной в орган миграционного учета не позднее трех рабочих дней со дня прибытия данного иностранного гражданина в место пребывания.

В силу пункта 2 части 2 статьи 22 Закона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением установленных сроков представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

В части 7 статьи 22 Закона предусмотрено, что подтверждением выполнения принимающей стороной действий, необходимых для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила), согласно которым в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать сведения об адресе места пребывания лица, подлежащего постановке на учет (пункт 23); принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации (пункт 25).

Административную ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Зохидов Н.З. прибыл в Российскую Федерацию 24.07.2009 на срок до 24.07.2010; в орган миграционного учета уведомление о его прибытии в место пребывания представлено иным лицом, являющимся принимающей стороной по отношению к названному иностранному гражданину; в данном уведомлении принимающей стороной указаны сведения об адресе места пребывания Зохидова Н.З.; согласие принимающей стороны на временное нахождение у нее названного иностранного гражданина выражено в порядке, предусмотренном пунктом 25 Правил; органом миграционного учета в отрывной части бланка уведомления проставлена отметка о подтверждении выполнения принимающей стороной действий, необходимых для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к указанной административной ответственности, в связи с чем на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили заявление. При этом суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что Общество является принимающей стороной по отношению к Зохидову Н.З.

Довод Управления о неисполнении Обществом обязанности принимающей стороны в связи с непредставлением в орган миграционного учета уведомления о привлечении иностранного гражданина с марта 2010 года к трудовой деятельности в данном случае не может быть принят во внимание.

Принимающая сторона обязана представить уведомление не о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, а о его прибытии в место пребывания, понятие которого дано в статье 2 Закона - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Доказательств предоставления Обществом жилого помещения Зохидову Н.З. в материалах дела не имеется, сведений о его новом адресе места пребывания административным органом также не представлено.

Кроме того, обязанность работодателя уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющего разрешение на работу, предусмотрена Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (пункт 9 статьи 13.1), а административная ответственность работодателя за неисполнение этой обязанности - частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А56-25860/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Е.О. Матлина