Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2011 г. N Ф07-15050/10 по делу N А42-11132/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-15050/2010 по делу N А42-11132/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-15050/2010 по делу N А42-11132/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от открытого акционерного общества "Оленегорское дорожное строительное предприятие" Селезневой Н.В. (доверенность от 04.04.2011), Терского М.Б. (доверенность от 04.05.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области Степаненко Н.В. (доверенность от 18.01.2011 N 14/10), Пивоваровой Л.И. (доверенность от 10.05.2011 N 14/9),

рассмотрев 30.05.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области и открытого акционерного общества "Оленегорское дорожное строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2010 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Семиглазов В.А., Загараева Л.П., Протас Н.И.) по делу N А42-11132/2009,

установил

Открытое акционерное общество "Оленегорское дорожное строительное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании частично недействительными решения от 29.09.2009 N 396 и требования от 24.11.2009 N 1043 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция).

Решением от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2010, требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизодам, связанным с представительскими расходами на сумму 680 руб., с прочими расходами на сумму 37 629 руб.;

в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ по эпизоду, связанному с компенсацией стоимости путевок на санаторно-курортное лечение в сумме 12 000 руб.;

в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду, связанному с выплатой единовременных выплат в связи с уходом на пенсию;

в части начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду, связанному с выплатой материальной помощи к отпуску.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление в части признания недействительным решения о доначислении ЕСН, пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду, связанному с выплатой единовременных выплат в связи с уходом на пенсию.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить решение в части исключения из состава затрат 48 733 руб. представительских расходов, 10 422 532 руб. стоимости заготовки щебня, 1 646 217 руб. - суммы, в которую оценивается естественная убыль по черному щебню, в части занижения базы по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) - на 10 378 721 руб. и по ЕСН - на сумму расходов на материальную помощь к отпуску и единовременные премии к праздничным и юбилейным датам - и признать решение Инспекции в этой части недействительным.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также полноты и своевременности представления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 20.09.2009 и вынесено решение от 29.09.2009 N 396, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Решением также предложено уплатить 2 933 611 руб. налога на прибыль за 2006 - 2008 годы, 985 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 5063 руб. налога на имущество организаций, 639 221 руб. НДПИ за 2007 - 2008 годы, 1 827 757 руб. 81 коп. ЕСН за 2007 - 2008 годы и соответствующие пени.

На основании решения выставлено требование от 24.11.2009 N 1043 об уплате 5 412 537руб. 81 коп. налогов, 1 281 661 руб. 05 коп. пеней и 453 739 руб. 92 коп. налоговых штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 29.01.2010 N 51 решение Инспекции частично изменено.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции (с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом) и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды частично удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришел к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Обществом в 2007 и 2008 годах выплачивались единовременные премии пенсионерам при увольнении.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ перечисленные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Статьей 255 НК РФ установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда.

В пункте 25 статьи 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В силу пункта 25 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий, уходящих на пенсию ветеранам труда.

Как установлено судами, согласно коллективному договору Общества гарантийные и компенсационные выплаты производятся за счет чистой прибыли (пункт 3 раздела VI коллективного договора).

Пунктом 4 раздела VI коллективного договора предусмотрено, что за долголетний и добросовестный труд в системе дорожного хозяйства Мурманской области при увольнении в связи с уходом на пенсию сотруднику выплачивается единовременная материальная помощь за многолетний труд в размере от одной среднемесячной заработной платы до 10 среднемесячных заработков в зависимости от стажа работы.

Судами установлено, что материальная помощь в связи с выходом на пенсию по возрасту не связана с оплатой работ (услуг), выполненных по трудовым договорам, а выплачивается при выходе работника на пенсию как дополнительная социальная гарантия и компенсация, предусмотренная коллективным договором.

Таким образом, перечисленные выплаты, произведенные Обществом в пользу работников, являются разовыми, не обусловленными выполнением со стороны работников каких-либо работ (услуг) по трудовым либо гражданско-правовым договорам, не предусмотренными коллективным договором и не связанными с содержанием работников, то есть не входящими в систему оплаты труда.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13018/10.

С учетом изложенного, данные выплаты обоснованно признаны судами не подлежащими включению в расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль и, как следствие, не относящимся к выплатам, которые формируют налоговую базу по ЕСН.

Таким образом, суммы выплат единовременной материальной помощи лицам, уходящим на пенсию, не включены Обществом в налогооблагаемую базу по ЕСН правомерно.

В то же время судом первой инстанции установлено, что Обществом выплачивалась материальная помощь работникам к отпуску и единовременные премии к юбилейным и праздничным датам. Данные выплаты установлены коллективным договором и выплачиваются исходя из размера среднемесячной заработной платы, работникам, не имеющим нарушений трудовой дисциплины, в целях стимулирования к дальнейшей трудовой деятельности. Выплаты производились за счет текущих доходов.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что эти выплаты подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль и в облагаемую ЕСН базу, поскольку связаны с выполнением трудовых обязанностей и входят в систему оплаты труда; требование Общества по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

Согласно решению Инспекции неправомерным является включение Обществом в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, 48 733 руб. затрат на представительские расходы.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для обеспечения деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией. К последним в соответствии со статьей 264 НК РФ относятся и прочие расходы, перечень которых установлен статьей 264 НК РФ.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества.

Согласно пункту 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

В силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Общество не доказало как факт несения им спорных расходов и их экономическую оправданность, так и направленность данных расходов на получение дохода.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда, который подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно включило в состав материальных расходов 10 422 532 руб. - часть стоимости щебня различных фракций, завезенного на приобъектные отвалы при выполнении строительных работ на объекте по "реконструкции автодороги Кола - Верхнетуломский - КПП "Лота" км 197 - 210. II очередь", основываясь при этом на актах выполненных работ и методике, предусмотренной письмом Госстроя СССР от 14.08.1986 N 227 "О порядке определения объема строительно-монтажных работ в составе незавершенного производства" (далее - Письмо Госстроя СССР).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Обществом заключен государственный контракт от 03.03.2003 N 1 на выполнение дорожных работ по "реконструкции автодороги "Кола -Верхнетуломский - Госграница км 176 - км 231. Пусковой комплекс км 197 - км 210. II очередь".

Согласно пункту 8.3 контракта с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2006 N 6 не позднее 25-го числа каждого календарного месяца заказчик производит приемку работ и не позднее чем в трехмесячный срок после представления подрядчиком счетов производит оплату этих работ.

Согласно пункту 8.6 контракта с учетом дополнительного соглашения заказчик для приобретения основных строительных материалов (щебня, асфальтобетона и т.д.), необходимых для выполнения работ по контракту, в соответствии с календарным планом на текущий год, перечисляет авансовые платежи в размере до 30% от годового лимита финансирования.

Дополнительным соглашением от 10.10.2006 N 6 сторонами контракта утвержден новый линейный календарный план выполнения работ на 2006 год, которым предусмотрено выполнение Обществом следующих работ: устройство основания из "щебня Н=23 см 60% стоимости"; "укрепление обочин щебнем 15 см 60% стоимости"; мехземработы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно пункту 4 приказа от 27.12.2005 N 110 об учетной политике на 2006 год при исчислении налога на прибыль для целей налогового учета Общество применяет метод начисления доходов и расходов в соответствии со статьями 271 и 272 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся в том числе затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Пунктом 5 статьи 254 НК РФ установлено, что сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может бы определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 272 НК РФ установлено, что в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

В силу пункта 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество в 2006 году осуществило завоз щебня в отвалы у дороги. В целом объект не завершен, но согласно актам на выполнение работ по заготовке щебня Общество выполнило, а заказчик принял работы по устройству щебеночного основания ("заготовка 60% стоимости") на основании Письма Госстроя СССР, которым определен объем работ, считающихся выполненными. Из актов на списание стоимости щебня от 28.10.2006, 28.11.2006, 28.12.2006 следует, что щебень находился на приобъектном отвале и являлся незаконченным конструктивом дорожной одежды. На расходы Обществом списывалось от 60 до 100% стоимости щебня, вывезенного на отвалы у дороги, без количественного списания.

Таким образом, судом сделан вывод, что в нарушение календарного плана работ на 2006 год, один из этапов работ - устройство щебеночного основания 60%, в октябре-декабре 2006 года завершен не был. Ежемесячно работы не передавались, а поскольку промежуточные (ежемесячные) работы не были выделены в договоре в качестве отдельного этапа, то акты формы N КС-2 не являются актами предварительной приемки отдельного этапа работ. Так как предусмотренный договором этап работ - устройство щебеночного основания не завершен, переданный в производство щебень не использован.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что, определяя дату осуществления расходов в виде списания стоимости материалов, Общество должно было руководствоваться абзацем первым пункта 2 статьи 272 НК РФ.

Ссылка Общества на Письмо Госстроя СССР не может быть принята во внимание, поскольку оно регулирует порядок оплаты и авансирования строительно-монтажных работ в составе незавершенного производства, не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может изменять порядок учета расходов, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, учетной политикой Общества не предусмотрено списание на расходы текущего периода прямых расходов в виде 60% стоимости щебня, завезенного в отвалы.

Как следует из решения Инспекции, Обществом завышены расходы на сумму 1 646 217 руб. по списанию естественной убыли по черному щебню.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 12.11.2002 N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей", которым предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти разработать и утвердить в срок до 01.01.2003 нормы естественной убыли в соответствии с методическими указаниями, которые предложено разработать Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации.

В Методических указаниях по разработке норм естественной убыли, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 31.03.2003 N 95, определено, что под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами). Первичные учетные документы составляются в момент совершения хозяйственных операций или после их завершения и являются свидетельством их совершения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Оценивая фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, суд обоснованно указал, что положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок определения расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы, предписывают налогоплательщику подтверждать эти затраты соответствующими документами.

Исследовав представленные Обществом в суд по правилам статьи 71 АПК РФ приказ о проведении инвентаризации от 20.10.2008 N 116/А, инвентаризационные описи от 23.03.2010, сличительную ведомость от 23.03.2010, составленные в ходе судебного разбирательства, а также представленные Обществом в ходе проверки документы, суд пришел к убеждению, что они не являются первичными учетными документами, подтверждающими проведение инвентаризации и ее результаты. Данные документы могут быть отнесены к рабочим документам инвентаризационной комиссии, однако в отсутствие первичных документов, подтверждающих результаты инвентаризации, Общество не имело право отнести сумму естественной убыли на расходы.

В решении Инспекции отражено, что Обществом занижена налоговая база по НДПИ, в том числе на сумму транспортных расходов, на 10 378 721 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.

Согласно пункту 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 данной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

В силу пункта 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 вышеназванной статьи.

Согласно подпунктам 1 - 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ при исчислении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого следует учитывать все расходы, осуществляемые налогоплательщиком в рамках всего комплекса технологических операций (процессов), связанных с добычей полезного ископаемого, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения

полезных ископаемых.

В соответствии с пунктами 8, 9 раздела II Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76, под добытыми полезными ископаемыми, а также фактически добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку, но без учета пород, разубоживающих полезное ископаемое. При этом под первичной обработкой полезных ископаемых понимаются для твердых полезных ископаемых технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество осуществляло добычу полезного ископаемого - щебня на карьерах "Мадсаш" и "Светлое". В указанный период у налогоплательщика отсутствовала реализация добытого полезного ископаемого, при этом рабочими проектами разработки и рекультивации месторождений, технологическими схемами производства горных работ предусмотрен вывоз щебня с горного карьера.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что стоимость добытого полезного ископаемого определяется исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых с учетом расходов по транспортировке щебня до места производства работ.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу; они не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Общество обжалует эпизод непринятия Инспекцией налоговых вычетов по НДС в размере 253 руб.

Однако, учитывая пояснения Инспекции, данные в суде кассационной инстанции о том, что спора по данному эпизоду нет, Инспекция согласна с позиций Общества и уже произвела соответствующие корректировки, суд кассационной инстанции считает изложение этой позиции возможным и достаточным без отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А42-11132/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области и открытого акционерного общества "Оленегорское дорожное строительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боглачева О.Р. Журавлева