Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2011 г. N Ф07-2598/11 по делу N А05-7718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Трансмор" Шатрова М.Ю. (доверенность от 26.05.2010),

рассмотрев 25.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Трансмор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2010 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А05-7718/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтобаза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Трансмор" (далее - Компания) о взыскании 462 492 руб. задолженности по арендной плате за период с октября 2009 года по июнь 2010 года по договору от 01.06.2009 субаренды козлового крана.

Решением от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2011, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 359 716 руб. задолженности по арендной плате. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, пунктом 4.3 договора от 01.06.2009 субаренды козлового крана предусмотрено досрочное расторжение договора по соглашению сторон с обязательным уведомлением другой стороны за 1 месяц. Отсутствие возражений стороны, получившей такое уведомление, расценивается как согласие на совершение сделки. Передача Компании крана с недостатками, которые были выявлены при проведении экспертизы и препятствовали использовать его по целевому назначению, послужила основанием для расторжения спорного договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 Общество (арендатор) и Компания (субарендатор) заключили договор субаренды козлового крана, в соответствии с которым арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование подъемное сооружение - козловой кран ККС-10 с заводским номером 5588, сроком до 30.04.2010.

Имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.06.2009.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ежемесячная арендная плата по договору составляет 51 388 руб. и уплачивается субарендатором не позднее десятого числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Согласно пункту 4.2 договора субарендатор вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено досрочное расторжение договора по соглашению сторон с обязательным уведомлением другой стороны за 1 месяц.

Письмами от 31.07.2009 N 75, от 19.10.2009 N 105, от 03.03.2010 N 29, от 28.05.2010 N 83 субарендатор уведомлял арендатора о намерении расторгнуть договор, указав в качестве причины расторжения договора на сокращение объемов погрузочно-разгрузочных работ из-за отсутствия поставок металла с июня 2009 года (письмо от 31.07.2009 N 75), и предлагал истцу принять имущество по акту приема-передачи.

Указанные письма Общество оставило без ответа, акты приема-передачи имущества не подписало.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате и окончание срока действия договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о действии договора в течение указанного в нем срока и признали иск в части взыскания задолженности в сумме 359 716 руб. за период с октября 2009 года по апрель 2010 года обоснованным и подлежащим удовлетворению; установив факт уклонения Общества от подписания актов приема-передачи имущества, суды отказали во взыскании арендной платы после 30.04.2010.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что права одностороннего расторжения договора у субарендатора не имеется; расторжение договора возможно по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Как установлено судами, Компания неоднократно направляла Обществу уведомления о намерении досрочно расторгнуть договор субаренды и акт приема-передачи арендованного имущества; указанные уведомления Обществом оставлены без ответа, акт приема-передачи не подписан. В суд с требованием о расторжении договора Компания не обращалась.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что договор действовал в течение установленного в нем срока, поскольку стороны не достигли соглашения о его досрочном расторжении, а возможность одностороннего отказа от исполнения договором не предусмотрена.

То обстоятельство, что арендатор в месячный срок не дал ответа на уведомление субарендатора, не может расцениваться как согласие арендатора на досрочное расторжение договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Таким образом, как правильно указали суды, договор субаренды досрочно расторгнут не был, и, следовательно, обязанность по внесению арендной платы сохранялась у Компании до окончания срока действия договора.

Поскольку данная обязанность субарендатором надлежащим образом не исполнялась, у суда имелись основания для взыскания с него задолженности по арендной плате.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Составление передаточного акта является обязанностью как арендатора, так и арендодателя в силу подпункта "в" пункта 2.2 договора.

Судами установлен факт уклонения истца от подписания составленного ответчиком акта приема-передачи имущества после истечения срока действия договора, в связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы после 30.04.2010.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы Компании о наличии недостатков арендованного имущества, выявленных при проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При этом арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как правильно указал апелляционный суд, Компания не представила доказательств, подтверждающих извещение арендатора о наличии недостатков сданного в аренду имущества, к Обществу о расторжении договора по указанным основаниям не обращалась и не требовала устранить недостатки имущества либо возместить свои расходы на их устранение.

Доводы Компании, приведенные в дополнении к кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 286, части 2 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку новым доводам и возражениям, не исследованным в установленном законом порядке при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции, принимать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку выводов судов относительно имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А05-7718/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Трансмор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина