Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2011 г. N Ф07-3752/11 по делу N А66-13706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 25.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2010 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А66-13706/2009,

установил

Комитет по управлению муниципальным имуществом Калязинского района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Ржевэнерго" (далее - Общество) о признании недействительным договора аренды от 12.10.2007 N 875 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Калязинское муниципальное унитарное предприятие "Коммунэнерго" (далее - Предприятие).

Определением от 23.04.2010 в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено в связи с отказом Комитета от указанной части иска.

Решением от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 2.3 Положения о предоставлении в аренду объектов муниципальной собственности, утвержденного решением собрания депутатов Калязинского района от 10.11.2005 N 92 (далее - Положение N 92), имущество по договору аренды передано ответчику без проведения конкурса (аукциона).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 12.10.2007 заключили договор N 875 аренды недвижимого имущества (городской котельной и тепловой энергоустановки) для использования с целью обеспечения теплоснабжением объектов города Калязина сроком с 12.10.2007 по 12.09.2008.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 12.10.2007.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор вправе с письменного согласия арендодателя передавать названное имущество в субаренду.

С согласия Комитета Общество и Предприятие 12.10.2007 заключили договор N 17 субаренды недвижимого имущества (городской котельной), расположенного по вышеназванному адресу, для использования в целях непрерывного снабжения конечных потребителей тепловой энергией и оказания услуг по транспортировке тепловой энергии сроком с 12.10.2007 по 12.09.2008.

На основании решения Малого совета Тверского областного Совета народных депутатов от 25.08.1993 N 344 и акта приема-передачи городской котельной в муниципальную собственность Калязинского района от 20.09.1993 муниципальное образование "Калязинский район" зарегистрировало право собственности на указанную котельную общей площадью 2013,2 кв.м с кадастровым номером 69:11:0070403:12:2 (свидетельство от 26.11.2008 серии 69-АБ N 285372).

Ссылаясь на то, что договор аренды является недействительной ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения право собственности муниципального образования не было зарегистрировано; предметом договора аренды является имущественный комплекс, следовательно, договор подлежал государственной регистрации; порядок заключения договора аренды не соответствует пункту 2.3 Положения N 92, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в иске, поскольку пришли к выводам о том, что право собственности муниципального образования "Калязинский район" на спорную котельную возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ); спорный договор не отвечает признакам, предусмотренным статьей 656 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не требует государственной регистрации как заключенный на срок менее 1 года; нарушений Положения N 92 при заключении договора аренды не установлено.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Статьей 656 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также уступить ему права требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию; передача прав владения и пользования находящимся в собственности других лиц имуществом, в том числе землей и другими природными ресурсами, производится в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что в пользование Обществу передано не предприятие как имущественный комплекс, а котельная и иное имущество (тепловые энергоустановки); ни договор, ни акт приема-передачи не содержат условий о передаче имущества, подлежащего включению в состав предприятия как имущественного комплекса; положения статьи 658 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы, а договор аренды не требует государственной регистрации как заключенный на срок менее 1 года.

Право собственности муниципального образования "Калязинский район" на котельную зарегистрировано на основании решения Малого совета Тверского областного Совета народных депутатов от 25.08.1993 N 344 и акта приема-передачи городской котельной с баланса завода "Спецавтоматика" в муниципальную собственность Калязинского района от 20.09.1993, то есть возникло до введения в действие Закона N 122-ФЗ, а потому являлось юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Кассационная инстанция также соглашается с выводами судов о том, что при заключении договора аренды нарушений Положения N 92 допущено не было.

Апелляционным судом дана надлежащая оценка Положению N 92 в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды.

Изменения в Положение N 92, в соответствии с которыми исключены пункты 1.4, 2.1 и 2.2, отменена глава III, внесены решением собрания депутатов Калязинского района от 23.07.2009, то есть после заключения сторонами спорного договора аренды.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что на момент заключения сторонами договора аренды от 12.10.2007 Положение N 92 не содержало запретов на передачу Обществу объектов муниципальной собственности по целевому назначению без проведения конкурса (аукциона).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку выводов судов относительно имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А66-13706/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина