Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-4551/11 по делу N А56-4556/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кудина А.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Гусева А.Н. (доверенность от 12.01.2010 N 06-21/201) и Шаляпиной О.А. (доверенность от 27.12.2010 N 06-21/25902), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод измерительных приборов" Омельченко И.Ю. (доверенность от 01.03.2011 N 03),

рассмотрев 25.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод измерительных приборов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-4556/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский завод измерительных приборов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 27.11.2009 N 10210000-32-16/82 о классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10210180/171109/0040305 (далее - ГТД), и определения от 03.12.2009 N 10210000-1483/2009 о возбуждении дела об административном правонарушении; незаконным изъятия товаров по указанному делу об административном правонарушении и об обязании Таможни устранить допущенные нарушения и выпустить товар по ГТД на основании заявленных в ней сведений о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда по данному заявлению в законную силу. Кроме того, Общество заявило требование о взыскании с Таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2010 (судья Трохова М.В.) заявление Общества удовлетворено в части признания недействительным решения Таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 6000 руб. расходов по оплате экспертизы, проведенной по делу. Производство по делу в части признания недействительным определения о возбуждении дела об административном правонарушении прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2011 решение суда от 26.10.2010 изменено: производство по делу в части признания недействительным определения о возбуждении дела об административном правонарушении прекращено, в удовлетворении остальных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 21.02.2011, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение суда от 26.10.2010. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 18.08.2010 N 002-11-06204 принято апелляционным судом в качестве доказательства по делу неправомерно, так как оно получено Таможней с нарушением закона. Кроме того, Общество настаивает на необходимости принять во внимание (при решении вопроса о правильности классификации товара согласно ТН ВЭД России) другие заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Судом кассационной инстанции отклонено ходатайство Общества о приобщении дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отсутствуют в материалах дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на территорию Российской Федерации по ГТД товар - части и принадлежности для счетчиков электроэнергии: измерительный блок, - указав в графе 33 ГТД код товара согласно ТН ВЭД России - 9028 90 100 0 "части и принадлежности для счетчиков электроэнергии", ставка ввозной таможенной пошлины - 20%.

В ходе таможенного контроля Таможня установила, что ввезенный Обществом товар представляет собой индукционный однофазный счетчик электрической энергии без отсчетного устройства (цифрового барабана) и щитка счетного механизма (лицевой панели с надписями на ней "ВЕКТОР 1", со схемой подключения, с электрическими параметрами и указанием ГОСТ Р52321-2005), предназначенный для учета активной энергии в однофазных сетях переменного тока номинальной частоты 50 (60) Гц, номинальное напряжение 220 - 230 В. Полученные в результате таможенного контроля данные позволили Таможне классифицировать товар в подсубпозиции 9028 30 110 0 согласно ТН ВЭД России, ставка ввозной таможенной пошлины 20%, но не менее 4 евро за шт. (решение о классификации товара согласно ТН ВЭД России от 27.11.2009 N 10210000-32-16/82) .

Изменение классификационного кода товара повлекло необходимость доплаты Обществом таможенных платежей в размере 1 949 671 руб. 89 коп., возбуждение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие товара в рамках административного расследования.

Общество оспорило в судебном порядке решение Таможни от 27.11.2009 N 10210000-32-16/82 о классификации товара согласно ТН ВЭД России, определение от 03.12.2009 N 10210000-1483/2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и изъятие товаров по указанному делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества в части признания недействительным решения о классификации товара, указав, что Таможня не доказала правомерность классификации товара в подсубпозиции 9028 30 110 0 согласно ТН ВЭД России, прекратил производство по делу в части признания недействительным определения о возбуждении дела об административном правонарушении и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом была назначена идентификационная экспертиза, которую проводило закрытое акционерное общество "Энергоучет" (далее - ЗАО "Энергоучет"). По результатам экспертизы составлено заключение от 09.08.2010 (том дела II, листы 21, 22) о том, что ввезенный Обществом товар не обладает основным свойством комплектного или завершенного товара.

В материалах дела также имеются копия заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург от 17.03.2010 N 41/06-2010 (том дела II, листы 38 - 43), составленного по результатам исследования товара, ввезенного Обществом по другой грузовой таможенной декларации и оформленного в другом таможенном органе, а также копия заключения лаборатории электроэнергетики ФГУП "ВНИИМ им.Д.И. Менделеева" от 24.05.2010 N 2203-6-4329 (том дела I, листы 152,153), причем при составлении этого заключения исследование образца товара не осуществлялось.

Суд первой инстанции с учетом результатов указанных экспертиз пришел к выводу о необходимости классифицировать ввезенный Обществом товар в подсубпозиции 9028 90 100 0 ТН ВЭД России - как части электросчетчиков однофазных. При этом суд, сделав вывод о том, что экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 18.08.2010 N 002-11-06204 (том дела II, листы 46 - 50) получено с нарушением закона, не принял его во внимание.

Апелляционный суд, посчитав правильной классификацию Таможни, изменил решение суда первой инстанции, прекратил производство по делу в части признания недействительным определения о возбуждении дела об административном правонарушении и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе и требования о признании недействительным решения Таможни о классификации товара согласно ТН ВЭД России.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заключение эксперта ЗАО "Энергоучет" от 09.08.2010 и заключение лаборатории электроэнергетики ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева" от 24.05.2010 N 2203-6-4329 "не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку не содержат исследований проведенных экспертиз и их результатов, на основании которых эксперты пришли к изложенным в них выводам".

В кассационной жалобе Общество просит оставить в силе решение суда первой инстанции и приводит доводы лишь относительно оспариваемого решения о классификации товара согласно ТН ВЭД России.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункты 3 и 5 статьи 40 ТК РФ).

В Таможенном тарифе Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", указано, что классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД России.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД России для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД России.

Общество классифицировало спорный товар в подсубпозиции 9028 90 100 0 ТН ВЭД России - части и принадлежности для счетчиков электроэнергии.

Между тем Таможня посчитала, что ввезенный товар необходимо классифицировать в подсубпозиции 9028 30 110 0 ТН ВЭД России - счетчики электроэнергии однофазные, поскольку он поставляется в некомплектном виде и обладает основным свойством комплектного товара.

Ввезенный Обществом товар, как следует из акта таможенного досмотра от 17.11.2009 N 10210180/171109/004935 (том дела I, лист 42, с оборотом), представляет собой "_ некомплектный электросчетчик, состоящий из черного пластикового основания, на котором установлена металлическая рама с осью, на которой установлен круглый металлический диск с нанесенными рисками по краю диска по всему диаметру. Внутри корпуса установлены две катушки индуктивности _ согласно представленной технической документации на электросчетчики не установлено отсчетное устройство (барабан с цифрами для индикации расхода электроэнергии) и информативной лицевой панелью (диск с нанесенной информацией и с двумя вырезами для индикации и диска вращения".

Согласно правилу 2 (а) ОПИ ТН ВЭД России любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное правило расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основными характеристиками комплектного или готового изделия.

Следовательно, если товар представлен в некомплектном или незавершенном виде и этот товар обладает основными свойствами готового изделия, то его следует классифицировать в той товарной позиции, что и комплектный или завершенный товар.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что поскольку ввезенный обществом товар обладает основным свойством укомплектованного или готового изделия (однофазного счетчика электроэнергии переменного тока) измерять определенную физическую величину, то данный товар обоснованно классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 9028 30 110 0 в соответствии с ОПИ 1, 2 а) и 6 ТН ВЭД России.

При этом суд правомерно принял во внимание Пояснения к группе 90 ТН ВЭД России, а также экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 18.08.2010 N 002-11-06204.

Пояснения к ТН ВЭД России (далее - Пояснения) подготовлены Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД России и содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД России.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД России, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможность при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры, с учетом того обстоятельства, что Пояснения базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (ГС) Всемирной таможенной организации.

В части II Общих положений Пояснений к группе 90 ТН ВЭД России указано, что некомплектные и незавершенные машины, аппараты и т.д. при условии, что они имеют, по существу, характер укомплектованного или готового изделия, классифицируются с соответствующими укомплектованными или готовыми изделиями (например, фотокамера или микроскоп, представленные без их оптических элементов, или счетчик электроэнергии без суммирующего устройства).

Суд кассационной инстанции считает, что применение Пояснений к ТН ВЭД России в данном случае не противоречит ОПИ ТН ВЭД России, а лишь дополняет их.

При таких обстоятельствах, исходя из последовательного применения ОПИ ТН ВЭД России и Пояснений, следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ввезенный Обществом товар подлежит классификации в подсубпозиции 9028 30 110 0 ТН ВЭД России.

Общество в кассационной жалобе указывает, что экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 18.08.2010 N 002-11-06204 неправомерно принято апелляционным судом в качестве доказательства по делу, так как оно получено Таможней с нарушением закона. При этом Общество отмечает, что проведение подобной экспертизы может осуществляться лишь в рамках таможенного контроля или в ходе расследования по делу об административном правонарушении. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что образцы товара, исследованные экспертом Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, также отобраны с нарушением требований законодательства, - без уведомления Общества о совершении такого действия.

Названный довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как следует из протокола о взятии проб и образцов от 18.12.2009 (том дела I, лист 53 - 55), составленного в рамках дела об административном правонарушении N 10210000-1483/2009, Таможня отобрала три образца ввезенного Обществом товара. Отбор образцов производился в присутствии представителя Общества. Предметы, взятые в качестве образцов, оклеены ярлыками обеспечения сохранности упаковки (ЛНП N 769) и опломбированы средствами таможенной идентификации - пломбой ФТС России 10726.

Из соответствующих заключений видно, что для исследования эксперту ЗАО "Энергоучет" и эксперту Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты передавались образцы, отобранные по названному протоколу и опломбированные пломбой ФТС России 10726.

Таким образом, отбор образца товара, представленного на экспертизу в Санкт-Петербургскую торгово-промышленную палату, производился в присутствии представителя Общества и в соответствии с требованиями законодательства.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты правомерно представлено Таможней в ходе судебного разбирательства в качестве доказательства своей позиции.

Кроме того, апелляционный суд проверил и дал правильную правовую оценку другим имеющимся в деле заключениям экспертов.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 руб. для юридических лиц.

Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб., в связи с чем подателю жалобы надлежит возвратить 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А56-4556/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод измерительных приборов" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский завод измерительных приборов" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.03.2011 N 140.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

А.Г. Кудин Е.О. Матлина