Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-3992/11 по делу N А56-41569/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 31.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская заготовительно-сбытовая база" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-41569/2010,

установил

Государственное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская заготовительно-сбытовая база" (далее - База) о взыскании 101 694 руб. 92 коп. неустойки за поставку некачественной продукции в рамках государственного контракта от 14.07.2008 N 64.

Решением от 13.10.2010 суд признал обоснованными требования Управления и удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе База просит решение от 13.10.2010 и постановление от 02.02.2011 отменить и принять новый судебный отказ об отказе Управлению в иске.

При этом податель жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт некачественности поставленной ответчиком плодовой продукции, акты о приемке продукции составлены в одностороннем порядке, а соответствующее экспертное заключение не может считаться допустимым доказательством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От Базы поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.07.2008 Управление (заказчик) и База (поставщик) заключили государственный контракт N 64 на выполнение оборонного заказа по поставке продукции.

По условиям контракта поставщик обязался поставить заказчику продовольствие свежей выработки в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить эту продукцию. Порядок приемки и оплаты определен контрактом от 14.07.2008 N 64.

Согласно спецификации к контракту поставке автомобильным транспортом в период с 01.09.2008 по 30.09.2008 подлежали 5 000 кг фруктовых косточек (ГОСТ 28501-90) по цене 120 руб. за кг.

Контракт также содержит арбитражную оговорку о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Материалы дела указывают на то, что в рамках спорного контракта поставщик по товарно-транспортной накладной от 18.10.2008 N 1953 поставил плодовую продукцию в количестве 5 000 кг и на сумму 600 000 руб. Приемка продукции осуществлена Управлением с составлением акта от 23.10.2008 N 122. Платежным поручением от 29.10.2008 N 968 вышеуказанная сумма перечислена Базе.

Впоследствии в процессе использования полученной продукции Управление обнаружило признаки ее некачественности в виде выявления живых личинок насекомых (акт о скрытых недостатках от 13.11.2008). Это обстоятельство послужило основанием для вызова истцом сотрудников федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" (далее - Центр гигиены). Сотрудники Центра гигиены произвели отбор проб (образцов) плодовой продукции с составлением акта от 14.11.2008 N 28.

Заключением по результатам проведения лабораторных испытаний (протокол от 17.11.2008 N 2010) эксперт Центра гигиены пришел к выводу о том, что образцы абрикосов обработанных сушеных без косточек "кайса" по наличию живых личинок насекомых не соответствуют пункту 1.2.9 ГОСТа 28501-90 "Фрукты косточковые сушеные".

В связи с этим Управление факсимильным письмом 25.11.2008 обратилось к Базе с просьбой заменить некачественную плодовую продукцию. Факсимильным письмом от 27.11.2008 N 373 поставщик ответил заказчику, что произведет замену продукции и указал, что абрикосы сушеные ("кайса") будут поставлены 16.12.2008. Замена абрикосов произведена 15.12.2008 (приемный акт от 15.12.2008 N159).

Пунктом 5.6 вышеуказанного государственного контракта закреплено право заказчика на взыскание с поставщика неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества, установленного в период гарантийного хранения продукции. Размер неустойки - 20% от стоимости поставленной продукции.

На основании данного пункта контракта в связи с поставкой некачественной продукции Управление в целях урегулирования претензионного порядка письмом от 22.12.2008 N 21/103/5/6-2671 предложило Базе уплатить вышеуказанную неустойку. Отказ поставщика послужил основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Совокупность имеющихся в деле доказательств (акт о скрытых недостатках от 13.11.2008, заключение специалиста Центра гигиены от 17.11.2008) с бесспорностью подтверждают факт поставки ответчиком истцу в рамках вышеуказанного государственного контракта плодовой продукции ненадлежащего качества.

Как при разрешении пора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и дали им правильную правовую оценку. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по спорному контракту, выразившегося в поставке некачественной плодовой продукции, суды предыдущих инстанций правомерно применили статьи 309, 310, 330, 506, 518, 525 и 526 ГК РФ, взыскав с Базы в пользу Управления неустойку, размер которой был уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки продукции ненадлежащего качества не находят своего подтверждения в материалах дела.

Отсутствие в деле данных о вызове заказчиком представителя поставщика в соответствии с требованиями Инструкции П-7, на которую имеется ссылка в контракте, при наличии соответствующего заключения специалиста Центра гигиены, который установил факт некачественности, не может служить основанием для отказа Управлению в иске.

Более того, совершение поставщиком действий по замене некачественной продукции качественной без какого-либо промедления (статья 518 ГК РФ) фактически указывает на то, что База согласилась с вышеуказанным фактом.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Базы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А56-41569/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская заготовительно-сбытовая база" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева