Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-3222/11 по делу N А56-32529/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Семекс Балтик Цемент" Фирстовой А.А. (доверенность от 01.01.2011 N 02/2011), от общества с ограниченной ответственностью "Трансбетон" Богуна Р.А. (доверенность от 05.05.2011),

рассмотрев 31.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансбетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Семенова А.Б., Савицкая И.Г., Зотеева Л.В.) по делу N А56-32529/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Семекс Балтик Цемент" (далее - ЗАО "Семекс Балтик Цемент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбетон" (далее - ООО "Трансбетон") о взыскании 1 750 000 руб. задолженности за поставленный по договору от 12.05.2009 N 09/05/12-27 (с учетом дополнения от 10.08.2009 N 1) товар и 49 860 руб. пеней, предусмотренных пунктом 6.3.2 договора, за нарушение срока оплаты товара.

До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил сумму иска до 125 861 руб. 39 коп. в связи с погашением ответчиком задолженности за товар. Согласно уточненным требованиям (листы дела 75-77) ЗАО "Семекс Балтик Цемент" просило взыскать с ООО "Трансбетон" 125 861 руб. 39 коп. пеней за нарушение срока оплаты товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 125 861 руб. 39 коп. пеней, а также 30 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 решение суда от 18.10.2010 оставлено в без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Трансбетон" просит отменить решение и постановление и оставить исковые требования в части взыскания неустойки без рассмотрения из-за несоблюдения истцом предусмотренного договором претензионного порядка. По мнению подателя жалобы, ЗАО "Семекс Балтик Цемент", направившим ответчику претензию с требованием о взыскании задолженности за товар и процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 7.7 договора, в отношении требования о взыскании договорной неустойки, в связи с чем судами нарушены положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Трансбетон" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Семекс Балтик Цемент" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, ЗАО "Семекс Балтик Цемент" ссылалось на нарушение ООО "Трансбетон" условий договора поставки от 12.05.2009 N 09/05/12-27 (листы дела 12-16) в части ненадлежащей оплаты товара, поставленного на основании соответствующих товарных накладных на общую сумму 1 860 127 руб., в результате чего возникла задолженность в размере 1 750 000 руб.

Поскольку за нарушение сроков поставки товара пунктом 6.3.2 договора (с учетом дополнения от 10.08.2009 N 1 - лист дела 25) предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, истец предъявил к взысканию с ответчика 49 860 руб. пеней за нарушение срока оплаты товара.

Задолженность по оплате товаров погашена ответчиком после подачи иска, поэтому истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 125 861 руб. 39 коп. пеней за нарушение срока оплаты товара (расчет - листы дела 76-77).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания спорной суммы неустойки, сделал вывод об обоснованном начислении истцом пеней за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате товара и отсутствии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводу, что оснований для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ, предусматривающего обязанность суда по оставлению искового заявления без рассмотрения при несоблюдении предусмотренного соглашением сторон досудебного порядка разрешения споров, не имеется, поскольку истец представил доказательства соблюдения такого порядка. Суд не согласился с доводом ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, исходя из того, что требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара является дополнительным к требованию о взыскании задолженности. Истец, направив ответчику 24.05.2010 претензию о взыскании долга, исполнил требования пункта 7.7 договора поставки.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Трансбетон".

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара согласно статье 330 ГК РФ является начисление неустойки, в данном случае, предусмотренной в договоре.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора с учетом дополнения от 10.08.2009 N 1 за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик (ЗАО "Семекс Балтик Цемент") имеет право предъявить пеню покупателю (ООО "Трансбетон") в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7.7 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае, если путем переговоров спор решить невозможно, то стороны решают спор в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии по договору - 15 календарных дней с момента получения претензии стороной.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Семекс Балтик Цемент" предъявило претензию ООО "Трансбетон" о взыскании задолженности за поставленный по договору товар и процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с доводом ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании предусмотренной договором неустойки за несвоевременную оплату товара.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара не может быть признано самостоятельным требованием, для рассмотрения которого необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий, предусмотренных пунктами 6.3.2 и 7.7. договора, не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров в части права поставщика предъявить покупателю пени за нарушение срока оплаты товара.

В рассматриваемом случае требование, заявленное истцом о взыскании договорной неустойки, является дополнительным к требованию о взыскании задолженности.

Истец, направив ответчику 24.05.2010 претензию о взыскании долга, исполнил требования пункта 7.7 договора поставки.

Доводы, приведенные ООО "Трансбетон" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба ответчика отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А56-32529/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансбетон" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова