Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-13279/10 по делу N А56-94848/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф07-13279/2010 по делу N А56-94848/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" Рафальской Е.В. (доверенность от 20.04.2011), от закрытого акционерного общества "Петербургский нефтяной терминал" Белова М.Ю. (доверенность от 24.02.2011), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге Сергеевой Н.М. (доверенность от 16.05.2011),

рассмотрев 30.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-94848/2009,

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петербургский нефтяной терминал" (далее - Общество) о взыскании 29 507 847 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2004 по 31.12.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее - Территориальное управление), федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" (далее - Администрация) и Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Предприятия и Территориального управления поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, государственное учреждение "Морская администрация порта Санкт-Петербург" (правопредшественник Администрации, арендодатель), действующая от имени Российской Федерации и по поручению Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга, и Общество (арендатор) заключили договоры аренды государственного имущества от 25.09.1995 N МАП-10, от 28.02.2002 N МА-226 и от 29.05.2002 N МА-233, согласно которым в пользование арендатору переданы следующие объекты:

- берегоукрепление со стороны залива, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, дом 32, литера Я, кадастровый номер 78:8245А:0:52 (по договору N МАП-10);

- причал N 112 А с берегоукреплением, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, дом 32, литера Ф, кадастровый номер 78:8947А:0:1 (по договору N МА-226);

- технологическая площадка причала N 1 по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, дом 32, литера Щ, кадастровый N 78:8902А:0:3; технологическая площадка причала N 2 по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, дом 32, литера Ю, кадастровый N 78:8902А:0:1; ограждающий пал причала N 1 по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, дом 32, литера Ш, кадастровый N 78:8902А:0:4; швартовый пал причала N 1 по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, дом 32, литера Э, кадастровый N 78:8902А:0:2 (по договору N МА-233).

Указанное имущество является государственной собственностью Российской Федерации и находилось в оперативном управлении арендодателя, который осуществлял в отношении данного имущества правомочия собственника в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 5 договоров).

Факт передачи имущества в аренду Обществу сторонами не оспорен.

Порядок, размер и сроки внесения арендных платежей установлены разделом 3 договоров, а также соответствующими дополнительными соглашениями к ним.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.11.2003 N 6516-р имущество по вышеуказанным адресам снято с баланса государственного учреждения "Морская администрация порта Санкт-Петербург" и передано Предприятию на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке 18.05.2004 (свидетельства серии 78-АБ N 058068, 058070, 058083, 060756, 060757 и 060758).

Государственное учреждение "Морская администрация порта Санкт-Петербург", Предприятие и Общество 16.11.2004 подписали дополнительные соглашения N ПО-84/ИС, ПО-85/ИС и ПО-86/ИС к договорам аренды, согласно которым арендодателем имущества с 01.02.2004 является истец.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Предприятие сослалось на ничтожность названных договоров аренды и указало, что ответчик пользовался имуществом без установленных договором или законом оснований.

Предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01.02.2004 по 31.12.2007 рассчитана истцом как разница между уплаченной ответчиком арендной платой по условиям договоров аренды и определенной оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "РМС-Оценка" (далее - ООО "РМС-Оценка").

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет пользования имуществом, переданным в аренду по спорным договорам. Кассационная инстанция считает данный вывод правильным в силу следующего.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого лица.

Представленный истцом в материалы дела отчет ООО "РМС-Оценка" N 180-22-11/07-ра определяет размер рыночной цены аренды спорного имущества по состоянию на 15.10.2007, и не охватывает большую часть периода, за который предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение.

Таким образом, названный отчет не может быть положен в основу определения фактической стоимости аренды имущества в спорный период.

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что он располагал реальной возможностью сдавать имущество в аренду по той цене, исходя из которой рассчитана сумма неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчик вносил арендную плату за пользование имуществом в размере, установленном названными договорами аренды и дополнительными соглашениями к ним.

Таким образом, пользование ответчиком имуществом, являвшимся предметом аренды по спорным договорам, компенсировалось встречным предоставлением в виде уплаты денежных средств. Поскольку истцом не представлено доказательств несоразмерности арендных платежей фактической стоимости пользования имуществом в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А56-94848/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева