Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-2645/11 по делу N А05-9996/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2012 г. N Ф07-2645/11 по делу N А05-9996/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 31.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фудсервис Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2010 (судья Куницына О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-9996/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Фудсервис Архангельск" (далее - ООО "Фудсервис Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Ваинскому Алексею Валерьевичу о взыскании 452 488 руб. 58 коп. убытков, причиненных утратой груза в процессе его экспедирования ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфатранс" (далее - ООО "Альфатранс") и Быкова Светлана Николаевна.

Решением суда от 29.11.2010 истцу в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фудсервис Архангельск", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 29.11.2010 и постановление от 09.02.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств факта принятия груза к перевозке ответчиком. Как указывает истец, данный вывод судов противоречит представленным в дело договору-заявке от 21.06.2010 N 73, товарным накладным, а также письму предпринимателя Ваинского А.В. от 11.08.2010, из которых видно, что спорная перевозка осуществлялась с ведома и при участии последнего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между предпринимателем Ваинским А.В. (исполнителем) и ООО "Фудсервис Архангельск" (клиентом) заключен договор на транспортное обслуживание, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнять автомобильные перевозки грузов клиента по территории города Архангельска, Архангельской области и России в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора в нем предусмотрено оказание исполнителем клиенту экспедиционных услуг.

В силу установленного сторонами в договоре порядка перевозки грузов в пределах города Архангельска и Архангельской области выполняются исполнителем на основании заявок, предоставляемых клиентом устно по телефону, либо путем факсимильной связи. Заявки на перевозку грузов в междугороднем сообщении принимаются в письменном виде (по факсу) за 48 часов до осуществления погрузки (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Как указывает истец, на условиях названного договора он 21.06.2010 направил ответчику заявку N 73 на транспортно-экспедиционное обслуживание груза (замороженных морепродуктов, мяса, мясных полуфабрикатов) из Москвы в Архангельск, указав в этой заявке наименования отправителей груза, грузополучателя, условия перевозки , а также дату его доставки - 23 или 24 июля 2010 года.

Подтверждая заявку, подписавший ее представитель предпринимателя Ваинского А.В. - Афанасьева О.Н. сообщила истцу, что перевозка будет осуществляться водителем Поджаровым В.Г. на автомобиле "ДАФ" с государственным номером Н 784 ТВ 29, имеющим полуприцеп АС 8678 29.

В соответствии с данными товарных накладных от 22.07.2010 N 11232, 11258, 1638/179, ТД-0022445, ТД-0022447 и PN0S089730 (выданных отправителями - обществами с ограниченной ответственностью "Альянс М", "Деликатес", "ТД "Глобал Фудс" и "Восток-Запад"), названный водитель получил груз общей стоимостью 452 488 руб. 58 коп., о чем проставил свою подпись в соответствующих графах накладных.

Как указывает истец, принятый к перевозке груз к месту назначения не прибыл, в связи с чем ООО "Фудсервис Архангельск" направило ответчику претензию с требованием о возмещении убытка.

Ссылаясь на то, что предприниматель Ваинский А.В. отказался удовлетворить претензию по причине того, что груз перевозился третьими лицами и был похищен, ООО "Фудсервис Архангельск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что он не представил надлежащих доказательств в подтверждение того, что перевозка груза осуществлялась с участием ответчика. Суд указал, что по имеющимся в деле документам, которые не соответствуют требованиям к оформлению первичной учетной документации, невозможно установить факт принятия предпринимателем Ваинским А.В. груза к перевозке. По мнению суда, истец не доказал, что третьи лица принимали участие в спорной перевозке по поручению Ваинского А.В. При пересмотре дела в апелляционном порядке Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

Как видно из обстоятельств дела, прием заявки истца на перевозку груза из Москвы в Архангельск от имени предпринимателя Ваинского А.В. осуществлял работник ответчика - Афанасьева О.Н., которая в заседании суда первой инстанции была опрошена в качестве свидетеля.

Согласно данным указанным свидетелем показаниям, на момент подачи заявки у предпринимателя Ваинского А.В. не было свободных машин, в связи с чем Афанасьева О.Н. позвонила в ООО "Альфатранс", с которым у предпринимателя был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.01.2010 N 51. Получив от сотрудника ООО "Альфатранс" - Быковой С.Н. сведения о транспортном средстве и водителе, Афанасьева О.Н. сообщила их ООО "Фудсервис Архангельск".

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, изложенные выше показания свидетеля указывают на то, что заявка истца на перевозку груза была согласована с ним самим ответчиком.

То обстоятельство, что заявка от 21.06.2010 была подписана не Ваинским А.В., а Афанасьевой О.Н., в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанная заявка принята к исполнению от имени и с приложением печати предпринимателя Ваинского А.В.

При этом подлежит отклонению приведенный ответчиком в отзыве на исковое заявление довод о том, что поскольку Афанасьева О.Н. не была уполномочена предпринимателем Ваинским А.В. на совершение от его имени сделки с третьим лицом, то в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ такая сделка считается заключенной от имени и в интересах самой Афанасьевой О.Н.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что сам Ваинский А.В. подтвердил факт своего участия в организации спорной перевозки в письме истцу от 11.08.2010, в котором прямо указано на то, что перевозка товара посредством ООО "Альфатранс" осуществлялась во исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.11.2008 и заявке от 21.06.2010 N 73.

При этом следует учесть, что ответчиком к указанному письму была приложена справка следователя Следственного управления при УВД Пушкинского района Московской области от 30.07.2010 о возбуждении уголовного дела в связи с хищением груза у Поджарова В.Г.

В случае непричастности Ваинского А.В. к спорной перевозке ему не могло быть известно об указанной справке, равно как и изложенные в ней обстоятельства не могли быть положены в обоснование указанных в письме от 11.08.2010 причин утраты груза.

Таким образом, из изложенного следует, что суды как первой, так и апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу о том, что спорная перевозка груза осуществлялась без участия предпринимателя Ваинского А.В.

В данной ситуации суды ошибочно исходили из того, что факт такого участия не может считаться установленным из-за несоответствия представленных истцом доказательств требованиям к составлению документов первичного учета. Применительно к обстоятельствам настоящего дела само по себе формальное несоблюдение сторонами договора на транспортное обслуживание порядка оформления сопроводительных документов на груз, не может служить обстоятельством, исключающим возможность установления факта действительного исполнения этого договора при наличии других достоверно свидетельствующих об этом доказательств.

В рассматриваемом случае таким доказательством служит сам факт признания ответчиком принятия к исполнению заявки истца в письме от 11.08.2010.

Кассационный суд полагает, что суды при вынесении по настоящему делу судебных актов неправильно применили подлежащие применению нормы материального права.

Исходя из сложившихся по поводу спорной перевозки отношений сторон, а также условий заключенного между ними 01.11.2008 договора, спор должен был рассматриваться на основании установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" положений о транспортной экспедиции.

Фактически суды рассмотрели дело с применением норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, вытекающие из договора перевозки груза.

При таком положении следует признать, что выводы, содержащиеся в обжалуемых ООО "Фудсервис Архангельск" решении суда от 29.11.2010 и постановлении от 09.02.2011, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права, в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, имеются ли основания для применения к предпринимателю Ваинскому А.В. предусмотренных законом мер ответственности за утрату груза, а если такие основания имеются, также проверить размер заявленных ко взысканию убытков и на основании установленных обстоятельств вынести судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А05-9996/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева