Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2011 г. N Ф07-3816/11 по делу N А56-38871/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от компании "ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД" (Esclass INDUSTRIES LIMITED) Боклыкова В.А.(доверенность от 21.08.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Пеноплекс Финанс" Хромова А.В. (доверенность от 03.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Пеноплекс-Кириши" Креминь С.В. (доверенность от 11.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Пеноплекс СПб" Степановой Ю.В. (доверенность от 16.12.2010),

рассмотрев 30.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (Esclass INDUSTRIES LIMITED) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А56-38871/2010 (судьи Тимошенко А.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),

установил

Компания "ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД" (Esclass INDUSTRIES LIMITED), Кипр (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пеноплекс Финанс" (далее - ООО "Пеноплекс Финанс"), обществу с ограниченной ответственностью "Пеноплекс-Кириши" (далее - ООО "Пеноплекс-Кириши") и обществу с ограниченной ответственностью "Пеноплекс СПб" (далее - ООО "Пеноплекс СПб"), в котором просило взыскать с ответчиков солидарно:

- номинальную стоимость 30 000 неконвертируемых процентных документарных облигаций ООО "Пеноплекс Финанс" в сумме 30 000 000 руб.;

- накопленный купонный доход за третий купонный период (с 23.07.2009 по 21.01.2010) в сумме 2 079 300 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 981 666,67 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР в СЗФО).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2010 (судья Жбанов В.Б.) исковые требования Компании удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2011 указанное решение в части взыскания с ответчиков купонного дохода, начисленного за третий купонный период (с 23.07.2009 по 21.01.2010) в сумме 2 079 300 руб. оставлено без изменения. В остальной части решение от 14.10.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 27.01.2011 в части отказа во взыскании номинальной стоимости 30 000 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций ООО "Пеноплекс Финанс" в сумме 30 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 981 666,67 руб. отменить и оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции от 14.10.2010.

По мнению Компании, вынесение апелляционным судом постановления от 27.01.2011 явилось следствием низкой квалификации судей апелляционного суда либо их небрежного отношения к исполнению своих обязанностей.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что неисполнение ООО "Пеноплекс Финанс" требования Компании о выкупе облигаций не повлекло возникновения у него обязанности по выплате номинальной стоимости облигаций.

Апелляционный суд, по мнению Компании, неверно квалифицировал правовую природу спорных отношений сторон и не применил положения статей 810 и 811 ГК РФ.

Податель жалобы полагает, что в связи с наступлением дефолта по облигациям у него возникло право требовать от эмитента выкупа облигаций.

В представленных отзывах ООО "Пеноплекс-Кириши" и ООО "Пеноплекс СПб" просят оставить постановление апелляционного суда от 27.01.2011 без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также поступил проект мирового соглашения, подписанный представителем Компании.

В судебном заседании представитель Компании пояснил, что проект мирового соглашения был направлен и ответчикам, однако мировое соглашение не заключено, ходатайство об его утверждении представитель Компании не заявляет и поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Пеноплекс Финанс", ООО "Пеноплекс-Кириши" и ООО "Пеноплекс СПб" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель РО ФСФР в СЗФО, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; до начала судебного заседания в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство РО ФСФР в СЗФО о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного кассационная жалоба в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителя РО ФСФР в СЗФО.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 ООО "Пеноплекс Финанс" (эмитент) приняло решение о выпуске ценных бумаг - неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением в количестве 2 500 000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, размещаемых по открытой подписке, со сроком погашения в 1456-й день с даты начала размещения (далее - решение о выпуске ценных бумаг).

Названное решение зарегистрировано Федеральной службой по финансовым рынкам 22.05.2008 за государственным регистрационным номером 4-02-36221-R.

Согласно пункту 7.3 решения о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) эмитентом своих обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций при их погашении и (или) выплате купонного дохода по облигациям владельцы и (или) номинальные держатели облигаций имеют право обратиться с соответствующими требованиями к лицам, предоставившим обеспечение по выпуску облигаций.

Как следует из пунктов 12.1 - 12.2 решения о выпуске ценных бумаг, исполнение обязательств по облигациям обеспечивается поручительством ООО "Пеноплекс-Кириши" и ООО "Пеноплекс СПб".

Публичное размещение облигаций состоялось 24.07.2008.

Компания 16.10.2009 приобрела 30 000 облигаций на вторичном рынке.

Согласно пункту 9.3 решения о выпуске ценных бумаг 21.01.2010, то есть на 546-й день с даты начала размещения облигаций, эмитент был обязан выплатить Компании 2 079 300 руб. купонного дохода за третий купонный период (69 руб. 31 коп. на каждую облигацию), однако данную обязанность ООО "Пеноплекс Финанс" не исполнило. Указанное обстоятельство подтверждается информацией, раскрытой эмитентом в ленте новостей и на странице в Интернете по адресу http://www.penoplex.ru в форме сообщения о существенном факте "Сведения о сроках исполнения обязательств эмитента перед владельцами ценных бумаг эмитента" и "Сведения о начисленных и/или выплаченных доходах по ценным бумагам эмитента" от 26.01.2010.

Кроме того, эмитентом 13.01.2010 принято решение о том, что процентная ставка по четвертому и всем последующим купонам облигаций будет равна нулю.

Компания 13.01.2010 поручила своему брокеру продать принадлежащие ей 30 000 облигаций по номинальной стоимости в порядке, предусмотренном решением о выпуске ценных бумаг для приобретения облигаций эмитентом по требованию их владельца.

В связи с неисполнением эмитентом требования о выкупе облигаций Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 9.7 решения о выпуске ценных бумаг эмитент в случае наступления дефолта обязан приобрести облигации у их владельцев по номинальной стоимости. При этом как дефолт суд первой инстанции расценил неисполнение эмитентом оферты, направленной облигационером.

С учетом изложенного решением от 14.10.2010 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Компании.

Апелляционный суд пришел к выводу, что неисполнение обязательств по приобретению облигаций не повлекло возникновения у эмитента обязанности по уплате истцу номинальной стоимости невыкупленных облигаций.

С учетом изложенного постановлением от 27.01.2011 апелляционный суд отменил решение от 14.10.2010 в части взыскания с ответчиков номинальной стоимость 30 000 неконвертируемых процентных документарных облигаций ООО "Пеноплекс Финанс" в сумме 30 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 981 666,67 руб. и отказал в удовлетворении иска в указанной части. В части взыскания купонного дохода, начисленного за третий купонный период (с 23.07.2009 по 21.01.2010) в сумме 2 079 300 руб., решение от 14.10.2010 оставлено без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Компании о взыскании номинальной стоимости облигаций основан на том, что установленный решением о выпуске ценных бумаг срок погашения облигаций - 1456-й день с даты начала их размещения, то есть 18.07.2012, еще не наступил.

При этом апелляционный суд сослался на то, что в соответствии с пунктом 9.7 решения о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и (или) купонного дохода по облигациям (в том числе в случае дефолта или технического дефолта) эмитент одновременно с выплатой просроченных сумм уплачивает владельцам облигаций проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Однако апелляционным судом не учтено принятие эмитентом 13.01.2010 решения о том, что процентная ставка по четвертому и всем последующим купонам облигаций будет равна нулю.

Согласно пункту 7.3 решения о выпуске ценных бумаг владелец облигаций имеет право требовать приобретения облигации эмитентом в случаях и на условиях, предусмотренных решением о выпуске ценных бумаг и проспектом ценных бумаг.

Подпунктом 3 пункта 9.3 решения о выпуске ценных бумаг установлено, что в случае, если после объявления ставок купонов у облигаций останутся неопределенными ставки хотя бы одного из последующих купонов, тогда одновременно с сообщением о ставках i-го и других определяемых купонов по облигациям эмитент обязан обеспечить право владельцев облигаций требовать от эмитента приобретения облигаций в течение последних пяти рабочих дней k-го купонного периода.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Предусмотренные пунктом 3 указанной статьи основания считать облигационный заем, к которому прибегло ООО "Пеноплекс Финанс", беспроцентным, в данном случае отсутствуют.

Из решения о выпуске ценных бумаг также не усматривается, что спорные облигации являлись беспроцентными. Более того, в упомянутом решении прямо указано, что выпущенные ООО "Пеноплекс Финанс" облигации являются процентными.

Таким образом, объявив 13.01.2010 о том, что процентная ставка по четвертому и всем последующим купонам облигаций будет равна нулю, ООО "Пеноплекс Финанс" фактически не определило ставки по четвертому и последующим купонам выпущенных облигаций.

При таком положении эмитент в соответствии с подпунктом 3 пункта 9.3 решения о выпуске ценных бумаг был обязан обеспечить право владельцев облигаций требовать приобретения облигаций.

То обстоятельство, что Компании принадлежит 30 000 штук облигаций ООО "Пеноплекс Финанс" и что она направила эмитенту требование о выкупе облигаций, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Поскольку указанное требование эмитентом не было исполнено, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования Компании о взыскании с ответчиков номинальной стоимости номинальной стоимости облигаций следует признать правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Так как процентная ставка по четвертому и последующим купонным периодам эмитентом не определена, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков процентов, начисленных за период с 21.01.2010 по 09.06.2010 по действующей на момент предъявления иска ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75 процента годовых), также следует признать правильным.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимися в кассационной жалобе доводами Компании о том, что право требовать выкупа облигаций возникло у нее в связи с наступлением дефолта по облигациям.

Дефолт, на который ссылается Компания, представляет собой просрочку выплаты купонного дохода за третий купонный период.

Как следует из пункта 9.3 решения о выпуске ценных бумаг, купонный доход по облигациям по существу представляет собой проценты по договору облигационного займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право займодавца требовать досрочного возврата суммы займа при нарушении заемщиком срока уплаты процентов в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не закреплено.

Таким образом, неисполнение эмитентом обязательства по выплате купонного дохода за третий купонный период само по себе не является основанием для предъявления владельцами облигаций требований к эмитенту о выкупе названных облигаций.

Однако с учетом того, что в данном случае право требовать выкупа облигаций возникло у Компании в связи с тем, что эмитентом не был установлен размер дохода за четвертый и последующие купонные периоды и это право Компанией было реализовано, постановление апелляционного суда от 27.01.2011 подлежит отмене.

В то же время суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что расходы по государственной пошлине в сумме 188 304 руб. 83 коп. неправомерно взысканы судом первой инстанции с ответчиков в солидарном порядке.

Апелляционный суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, а правилами статьи 110 АПК РФ солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 27.01.2011 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А56-38871/2010 отменить.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по тому же делу в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Пеноплекс Финанс", общества с ограниченной ответственностью "Пеноплекс-Кириши" и общества с ограниченной ответственностью "Пеноплекс СПб" в пользу компании "ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД" (Esclass INDUSTRIES LIMITED) расходов по государственной пошлине в сумме 188 304 руб. 83 коп. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пеноплекс Финанс" в пользу компании "ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД" (Esclass INDUSTRIES LIMITED) 62 768 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пеноплекс-Кириши" в пользу компании "ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД" (Esclass INDUSTRIES LIMITED) 62 768 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пеноплекс СПб" в пользу компании "ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД" (Esclass INDUSTRIES LIMITED) 62 768 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части решение от 14.10.2010 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пеноплекс Финанс" в пользу компании "ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД" (Esclass INDUSTRIES LIMITED) 666 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пеноплекс-Кириши" в пользу компании "ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД" (Esclass INDUSTRIES LIMITED) 666 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пеноплекс СПб" в пользу компании "ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД" (Esclass INDUSTRIES LIMITED) 666 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк