Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2011 г. N Ф07-3490/11 по делу N А56-84121/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" Соболева В.И. (доверенность от 20.01.2011),

рассмотрев 30.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А56-84121/2009 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (далее - Общество) о взыскании 7 147 060 руб. 40 коп. задолженности за тепловую энергию за период с октября 2008 года по июнь 2010 года, 264 130 руб. 01 коп. пеней и 79 200 руб. штрафа (с учетом уточнения размера иска).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 (судья Михайлов П.Л.) иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 7 147 060 руб. 40 коп. задолженности, 100 000 руб. пеней, 50 000 руб. штрафа, а также 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с Общества взыскано 48 451 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2011 принят отказ Компании от иска в части взыскания 79 200 руб. штрафа; решение в этой части отменено, а производство по делу прекращено. Решение от 10.06.2010 изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 524 549 руб. 63 коп. основного долга и 500 руб. судебных расходов, а также 3750 руб. 65 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 55 805 руб. 20 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционного суда от 28.01.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не распространяется на правоотношения между ним и Обществом. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), как считает Компания, подлежат применению к отношениям между Обществом и гражданами (потребителями). Истец указывает, что расчет количества потребленной тепловой энергии за спорный период, произведенный Обществом, не соответствует порядку, установленному Правилами N 307 (не указано количество тепловой энергии (Гкал); отсутствует документальное подтверждение расчета; не произведен расчет корректировки размера платы в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19 Правил N 307).

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в управлении Общества находятся жилые дома.

Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.06.2008 N 9180 (далее - договор теплоснабжения), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 4.9 договора теплоснабжения предусмотрено, что при отсутствии у абонента приборов учета, а также их неисправности свыше 15-ти суток в течение года (с момента допуска узла учета в эксплуатацию), расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.

В период с октября 2008 года по апрель 2010 года Компания поставила Обществу тепловую энергию и предъявила к оплате счета-фактуры.

Наличие у Общества задолженности послужило основанием обращения Компании в суд с иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру. Однако, удовлетворяя требования истца, суд оценил соразмерность заявленных сумм долга, пеней и штрафа и посчитал необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить сумму штрафных санкций.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и изменила решение в части, указав, что договор, заключенный между Компанией и Обществом, является публичным, а следовательно, его условия о порядке определения объема поставленной тепловой энергии и ее оплаты должны соответствовать императивным нормам действующего законодательства. Расчет Компании, в отсутствие измерительных приборов определившей количество тепловой энергии без учета нормативов потребления коммунальных услуг, противоречит Правилам N 307. При этом апелляционный суд принял отказ истца от иска с части взыскания штрафа, решение суда в этой части отменил и прекратил производство по делу.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

Договор теплоснабжения в силу статьи 426 ГК РФ является публичным, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора теплоснабжения и на период поставки тепловой энергии) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Как видно из материалов дела, в домах, управляемых Обществом, приборы учета тепловой энергии в спорный период отсутствовали, и стороны это не оспаривают. Следовательно, в таких домах ежемесячный объем отопления и горячего водоснабжения определяется по нормативам, которые устанавливаются для домов определенной группы в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Между тем пунктом 4.9 договора теплоснабжения предусмотрен иной порядок определения количества поставленной в жилые дома тепловой энергии.

Довод подателя жалобы о том, что к отношениям между истцом и ответчиком положения части 1 статьи 157 ЖК РФ не применяются, а Правила N 307 подлежат применению к отношениям между Обществом и гражданами (потребителями), основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Проанализировав условия договора теплоснабжения, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что расчет Компании, в отсутствие приборов учета определившей количество тепловой энергии без применения нормативов потребления коммунальных услуг, противоречит Правилам N 307.

Апелляционный суд проверил контррасчет ответчика, составленный с учетом Правил N 307 и 306, и посчитал его правильным. Доводы истца об обратном не подтверждаются материалами дела.

Необоснованна и ссылка подателя жалобы на то, что Обществом в расчете не произведена корректировка размера платы за отопление и горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, а следовательно, такой расчет нельзя признать правильным. Корректировку размера платы исполнитель коммунальных услуг производит по данным ресурсоснабжающей организацией по итогам года (квартала). В данном случае спор о корректировке платежей не заявлен. Кроме того, стороны не лишены возможности заявить самостоятельные требования, связанные с корректировкой платежей.

Довод подателя жалобы о том, что в расчете Общество применило показания индивидуальных приборов учета, не подтверждается материалами дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального законодательства, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А56-84121/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова