Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2011 г. N Ф07-8243/10 по делу N А56-27466/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф07-8243/2010 по делу N А56-27466/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 30.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А56-27466/2009 (судья Желтянников В.И.),

установил

Открытое акционерное общество "Лужский водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) и муниципальному образованию Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Муниципальное образование ) о взыскании 1 082 890 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 96 002 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 16.05.2008 по 24.03.2009 (с учетом уточнения размера иска).

Решением от 11.01.2011 (судья Раздобреева Н.Г.) иск Общества удовлетворен частично: с Муниципального образования в пользу Общества за счет казны публично-правового образования взыскано 1 082 890 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 20 000 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация обратилась с жалобой на указанный судебный акт в апелляционную инстанцию.

Определением от 22.02.2011 суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил Администрации апелляционную жалобу, поскольку она подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение апелляционного суда от 22.02.2011 и направить вопрос на рассмотрение по существу в тот же суд. По мнению ответчика, жалоба направлена им в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о чем свидетельствует адрес, указанный на почтовом конверте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения апелляционной инстанции от 22.02.2011 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий апелляционный суд в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

В силу пунктов 1 и 3 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба, и наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

Из буквального содержания статьи 260 АПК РФ следует, что в апелляционной жалобе в качестве наименования арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба, должно быть указано наименование апелляционного суда, а в качестве наименования арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, - наименование арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, на почтовом конверте в качестве адресата должен быть указан арбитражный суд первой инстанции, а на апелляционной жалобе - суд апелляционной инстанции.

Из имеющейся в материалах дела апелляционной жалобы (N 13АП-3123/2011) на решение от 11.01.2011 видно, что Администрация адресовала апелляционную жалобу Тринадцатому арбитражному апелляционному суду. При этом направлена апелляционная жалоба непосредственно в суд апелляционной инстанции, что следует из имеющегося в деле почтового конверта N 24263 и списка внутренних почтовых отправлений от 11.02.2011.

С учетом указанных обстоятельств следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что Администрация направила апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции, а следовательно, жалоба возвращена судом обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на пункт 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в данном случае является необоснованной.

Поскольку апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А56-27466/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова